Решение № 2-4096/2023 2-654/2024 2-654/2024(2-4096/2023;)~М-3572/2023 М-3572/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-4096/2023

Дело № 2-654/2024

34RS0004-01-2023-005313-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

«08» февраля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2014 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 125 000 рублей на срок 60 месяцев под 28.9% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

06 сентября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору заключенному между ПАО Банк ВТБ было уступлено ООО «ЭОС».

Задолженность ФИО1 перед банком за период с 09 октября 2014 года до 06 сентября 2019 года составила 239 502 рубля 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Так же в заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомлен, направленная в его адрес повестка вернулась по истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2014 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 125 000 рублей на срок 60 месяцев под 28.9% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно заявления на предоставление потребительского кредита заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28.9% процентов годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 438 ГК РФ путем предоставления ФИО1 в банк заявления на заключение договора.

Согласно графика платежей по кредиту установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 3 960 рублей, размер последнего платежа 4 208,20 рублей.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от 09 октября 2014 года, однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

В соответствии с пунктом 3 ст. 434, статьи 438 ГК РФ с этого момента между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно кредитного соглашения заемщик не запрещает банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьем улицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской операции.

06 сентября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору заключенному между ПАО Банк ВТБ было уступлено ООО «ЭОС».

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № от 09 октября 2014 года задолженность ответчика за период с 09 октября 2014 года до 06 сентября 2019 года составила 239 502 рубля 52 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

При этом, суд исходит из того, что ООО «ЭОС» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как ФИО1 выразил согласие на передачу банком своих прав по настоящему договору третьему лицу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2014 года в размере 239 502 рубля 52 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 595 рублей 03 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 502 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение суда принято 15 февраля 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева