Решение № 2-151/2026 2-151/2026(2-3273/2025;)~М-2946/2025 2-3273/2025 М-2946/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-151/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-151/2026 (2-3273/2025) (43RS0003-01-2025-004929-33)

10 февраля 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер}. {Дата} водитель ФИО10, управляя указанным автомобилем, двигалась по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} возле {Адрес} ограждение, находящееся у правого края проезжей части, от порыва ветра упало на ее автомобиль. Данное ограждение установлено ответчиком и не было закреплено. В результате падения ограждения автомобилю истца причинены повреждения двум правым дверям, заднему правому крылу, передней правой стойки кузова, правому зеркалу, правой фаре, переднему правому крылу, переднему бамперу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила {Номер} руб. С учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб в размере {Номер} руб., расходы на услуги эксперта в размере {Номер} руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО4, ПАО «Т Плюс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Полагал, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждена материалами дела.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Указала, что падение ограждений произошло во время проезда автомобиля около ограждений, которые не были закреплены и от порыва ветра упали.

Третье лицо ИП ФИО12 в судебном заседании позицию относительно заявленных требований не высказал. Уточнил, что им выполнялись сварочные работы на объекте. В связи с процессуальным статусом ИП ФИО12 его показания как свидетеля судом не оцениваются.

Представитель ответчика ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что факт падения ограждений не видел, ему об этом сообщили напарники. Причины падения ограждений также не известны.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в канаве. Напарник ФИО7 сообщил ему о падении ограждений. Когда поднялся из канавы, ограждения находились на машине, ограждения поднимал ФИО7 Ограждения между собой скреплялись проволокой, на некоторых ограждениях стояли камни.

Свидетель ФИО7 пояснил, что как только увидел, что ограждения упали на автомобиль, сразу подбежал и начал их поднимать. Сначала убирал ограждения один, а потом помог ФИО6 В тот день ветра не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что являлась пассажиром на переднем сидении автомобиля под управлением ФИО10 Ехали прямо по {Адрес} переехали {Адрес}, на автомобиль стали падать два ограждения. На улице было ветрено. Водитель попросила работников вызвать начальство, а затем вызвала сотрудников ГИБДД.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства {Номер}, гос.рег.знак {Дата}, которое {Дата} получило механические повреждения.

Так, {Дата} водитель ФИО10, управляя указанным автомобилем, двигалась по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} возле {Адрес}, ограждения, находящиеся у правого края проезжей части, от порыва ветра упали на автомобиль. В результате падения ограждений причинены повреждения двум правым дверям автомобиля, заднему правому крылу, передней правой стойки кузова, правому зеркалу, правой фаре, переднему правому крылу, переднему бамперу.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} следует, что {Дата} работая на маршруте патрулирования, осуществлял проверку информации, зарегистрированной в КУСП, по адресу: {Адрес} {Адрес}. В рамках проверки заявитель указала, что от порыва ветра ограждение упало на автомобиль.

Водитель ФИО10 пояснила, что {Дата} в {Дата} час. {Дата} мин. управляла автомобилем {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, двигалась по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} возле {Адрес} около ограждения, находящегося у правого края проезжей части, неожиданно для нее от порыва ветра ограждение упало на ее автомобиль, причинив механические повреждения. ФИО10 сразу применила торможение, однако избежать инцидента не удалось. Данное ограждение установлено силами ООО «ТПК ТЭС» и не было закреплено.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью установления размера причиненного вреда транспортному средству, истец обратился в ООО «ГК «АвтоСпас». Согласно заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет {Номер} руб.

Полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащей организации строительно-монтажных работ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» {Дата} заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ {Номер}.

По условиям договора ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции тепловых сетей от {Номер} м.{Адрес} выполнения работ: {Адрес} {Адрес}

Согласно п. 4.2. договора подряда подрядчик обязуется, в том числе обеспечить ограждение и круглосуточную охрану строительной площадки.

Необходимость обустройства подрядчиком временного ограждения зоны работы следует из технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Также согласно п.п. 16, 17 раздела 2 технического задания подрядчик отвечает за организацию безопасности дорожного движения в зоне проведения работ, которая должна быть огорожена.

Пунктом 20 раздела 2 технического задания установлены требования к конструкции ограждений. В частности ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления.

Параметры временных ограждений приведены в приложении {Номер}, согласно которому ограждения должны отвечать требованиям безопасности установки (монтажа) и эксплуатации, а также безопасности перемещения людей и транспортных средств. Также возможна установка временных ограждений на полимерные опоры.

Изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия – {Дата} ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» согласно договору производило строительно-монтажные работы на спорном участке и взяло на себя обязательства обеспечить безопасность при их проведении.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности пояснениями представителя истца, третьего лица, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, административным материалом по факту ДТП, фотографиями подтверждено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения конструкций ограждения зоны проведения строительно-монтажных работ. Суд убежден, что падение конструкция произошло вследствие отступления ответчиком от выполнения требований к их безопасной установке и эксплуатации. Справкой о гидрометеорологических характеристиках от {Дата} подтверждается, что в дату ДТП {Дата} в течение дня наблюдались порывы ветра, в том числе в {Номер} до 10 м/с.

Доказательств, свидетельствующих, что падение ограждающих элементов произошло вследствие действий ФИО10, материалы дела не содержат.

По мнению суда, именно ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» не исполнены требования безопасности при проведении строительно-монтажных работ, что привело к причинению имущественного вреда ФИО2

Приводимые ответчиком в возражениях доводы суд находит несостоятельными, поскольку именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуется заключением ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата} {Номер}. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет {Номер} руб. Размер ущерба в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере {Номер} руб.

За проведение оценки истец оплатил {Номер} руб., что подтверждается договором на выполнение работ {Номер} от {Дата}, квитанцией от {Дата} на сумму {Номер} руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере {Номер} руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб. пропорциональной объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) материальный ущерб в размере {Номер} руб., расходы на оценку в размере {Номер} руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026