Апелляционное определение № 33А-6465/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Ахметов Р.М. дело №33а-6465/2025

№2а-3289/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т. В.,

судей Начарова Д. В., Потешкиной И. Н.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)11 (ФИО)2 к Управлению Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

по апелляционной жалобе административного истца (ФИО)1 (ФИО)12 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца (ФИО)8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика (ФИО)5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 Ф. С. обратился с административным иском, в котором просил: признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину (ФИО)1 (ФИО)13.; обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении (ФИО)1 (ФИО)14.

В обоснование требования указывает, что при вынесении указанного решения не учтено, что истец длительное время проживал на территории РФ, женат, осуществлял трудовую деятельность.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат (ФИО)8 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика (ФИО)6 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 (ФИО)15 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд учел, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако заявленное требование административного истца по существу не рассмотрел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов административного дела (ФИО)17 (ФИО)16 (ФИО)2, (дата) года рождения, является гражданином (ФИО)1.

(дата) (ФИО)1 (ФИО)18 трижды привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, с назначением наказаний в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации, дела (номер), (номер) (л.д. 33-38).

Постановления вступили в законную силу и (ФИО)1 (ФИО)19 в установленном законом порядке не обжалованы.

(дата) постановления (ФИО)1 (ФИО)20 исполнены.

Решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) на основании подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона от (дата) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Таджикистан (ФИО)22 (ФИО)21 (ФИО)2, (дата) года рождения, запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до (дата) (л.д. 7-8).

Основанием для неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию стало принятое в отношении него и исполненное решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении дела исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Данный вывод является правильным и в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Оснований полагать, что оспариваемое решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.

(ФИО)1 (ФИО)23 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе (дата). За получением гражданства Российской Федерации не обращался, надлежащих мер к урегулированию своего правового положения длительное время не принимал.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, материалами дела не установлено. Доказательств осуществления истцом на территории Российской Федерации длительной трудовой деятельности, сведений о наличии жилых помещений в его собственности, уплаты налогов, как и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности суду не представлено. Постоянно на территории Российской Федерации не проживает. С 2012 года периодически посещает Российскую Федерацию, чаще с 2022 года. С (дата), после исполнения постановлений о выдворении находится на территории страны гражданской принадлежности Республики (ФИО)1. Во время приобретения женой и детьми гражданства Российской Федерации((дата)), находился в Республики (ФИО)1. С настоящим иском обратился после приобретения ими гражданства Российской Федерации (дата). Согласно административному исковому заявлению, административный истец проживает в Республики (ФИО)1.

Факт проживания на территории Российской Федерации родственников не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до (дата), не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока, а также не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, и не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их не исполнение.

Согласно представленным сведениям, цель визита административного истца в Российскую Федерацию не была связана с наличием у него на территории Российской Федерации семейных связей, при пересечении государственной границы Российской Федерации в качестве такой цели (ФИО)1 (ФИО)24 указывал работу или частная (л.д. 42).

Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Как подтверждается материалами дела, и подтверждено административным ответчиком, на момент вынесения решения истец находился за пределами Российской Федерации, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда либо уведомления об его принятии истцу не направлялось. Административный истец был выдворен за пределы Российской Федерации (дата), еще до вынесения оспариваемого решения. Копия решения направлена представителю административного истца (дата)(л.д. 47).

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском (ФИО)1 (ФИО)25. не пропущен, так как в суд обратился с иском в течение трех месяцев после получения полного оспариваемого решения. При этом, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, при принятии правильного по существу решения, не являются основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное у административного ответчика имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ для принятия решения о неразрешении (ФИО)1 (ФИО)26. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня его административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанное решение принято уполномоченным на то органом, в установленный срок, оно в полной мере соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 (ФИО)27 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Погорельцева

Судьи коллегии Д. В. Начаров

И. Н. Потешкина