Решение № 2-1561/2020 2-1561/2020~М-1230/2020 М-1230/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1561/2020

УИД 21RS0024-01-2020-001525-96

№ 2-1561/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2019 в 10 час. 00 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах». 15.08.2019 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился АО «Тинькофф Страхование». 15.08.2019 и 20.08.2019 поврежденное транспортное средство по направлению АО «Тинькофф Страхование» осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства. После осмотра АО «Тинькофф Страхование» сообщил, что страховая выплата будет произведена в денежной форме. Однако, в последующем письмом от 27.08.2019 АО «Тинькофф Страхование» отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку был причинен вред иному имуществу, и ФИО1 было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах». 27.09.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе копию акта осмотра транспортного средства. Также было сообщено, что поврежденное транспортное средство уже восстановлено. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в страховой выплате, поскольку произведенный ремонт автомобиля не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 11.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 214 600 руб. 27.09.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214 600 руб., неустойку за период с 17.10.2019 по 20.04.2020 в размере 214 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, полагая заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо АО «Тинькофф Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09.08.2019 в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого было повреждено дорожное сооружение в виде тросового ограждения и автомобиль истца (л.д.63-70).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 13.08.2019 был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 33 КоАП РФ (л.д.63- 64).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №, а ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №

15.08.2019 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 162-164).

15.08.2019 и 20.08.2019 поврежденное транспортное средство по направлению АО «Тинькофф Страхование» осмотрено страховщиком, составлены акты осмотра транспортного средства (л.д.171-172).

Письмом от 27.08.2019 АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия был причинен вред также иному имуществу (дорожное сооружение в виде тросового ограждения) и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 169 (обор.)-170).

27.09.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе, копию акта осмотра транспортного средства (л.д.77). Также было сообщено, что поврежденное транспортное средство уже восстановлено.

Уведомлением от 04.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на момент подачи заявления транспортное средство было отремонтировано, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» лишено возможности определить размер ущерба ( л. 93).

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца в досудебном порядке, подготовленному <данные изъяты> № № от 11.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 214 600 руб.(л.д. 18-23).

01.02.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

07.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении его требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.03.2020 по делу № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 214 600 руб. отказано, в связи с тем, что заявитель произвел ремонт транспортного средства до предоставления его на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению (л.д. 143-145).

Отказ страховой компании явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом в рамках настоящего дела по инициативе ответчика было назначена судебная экспертизы, поскольку ответчиком оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от 09.10.2020 повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании актов осмотра транспортного средства от 15.08.2019 и 20.08.2019, составляет 209 400 руб.

Действия водителя <данные изъяты> не соответствуют требованиями п.1.5 Правил дорожного движения( не создавать опасности для движения и не причинять вреда). Решить вопрос о технической возможности у водителя <данные изъяты> экстренным торможением предотвратить столкновение, и вопрос о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п.10.1 ПДД не предоставляется возможным ( л.д. 196- 207).

Эксперт <данные изъяты> ФИО11 будучи допрошенным в судебном заседании, свои выводы подтвердил, пояснив, что стоимость работ им была определена на основании актов осмотров транспортного средства, проведенных страховой компанией 15.08.2019 и 20.08.2019.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования ( ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае истец в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись первоначально с заявлением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, - АО «Тинькофф Страхование», которая приняла заявление к рассмотрению; по направлению страховщика истец представил транспортное средство на осмотр, о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 15.08.2019 и 20.08.2019; при проведении осмотра противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не возникло. Достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения. Однако в дальнейшем истцу было рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда.

Непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» связано с его восстановлением, которое было произведено после первоначального его осмотра страховщиком потерпевшего.

Исходя из того, что страховщику были представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждении, причиненных автомобилю, в том числе и акты осмотра транспортного средства от 15.08.2019 и от 20.08.2019 суд полагает, что факт предоставления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не могло служит основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, не доверять выводам эксперта которого оснований не имеется, повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2019.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность определения размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для производства выплаты страхового возмещения со ссылкой на невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт произведенного ремонта автомобиля не лишает истца права на взыскание страхового возмещения при соблюдении порядка и процедуры, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Ответчик при рассмотрении заявления страхователя мог истребовать у АО «Тинькофф Страхование» акты осмотра автомобиля, организованного АО «Тинькофф Страхование», фототаблицы и произвести свою оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля, однако ответчик этим не воспользовался.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> № от 09.10.2020, поскольку оснований не доверять данному заключению или сомневаться в его достоверности не имеется. Выводы эксперта аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства.

Помимо этого, выводы указанного заключения не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Учитывая размер установленных убытков, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 209 400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 104 700 руб.( 209 400 руб.( страховое возмещение : 50% ).

Основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют.

Размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, как потребителя, в связи с не выплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета г. Чебоксары с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5594 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 209 400 руб., штраф в размере 104 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Чебоксары ЧР) в размере 5594 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2020 г.

Судья Г.Н.Альгешкина