Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-254/2020 М-254/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля VW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована, автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП страхователем ООО «Макдоналдс» по договору КАСКО № в ПАО СК «Росгосстрах» причинены механические повреждения. Во исполнение условий данного договора истцом произведена оплата восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 309 334 рубля, которые на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации просит взыскать с ФИО2, как и судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании положений ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 и третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным выше основаниям и просит их удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Макдоналдс» заключили договор добровольного страхования по риску «Ущерб» транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к управлению которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Макдоналдс» на три года, допущена ФИО4, уполномоченная эксплуатировать и управлять вышеназванным автомобилем, проходить технический осмотр и инструментальный контроль, следить за его техническим состоянием, быть представителем ООО «Макдоналдс» в ГИБДД и страховых компаниях, расписываться от имени общества и выполнять иные юридические действия.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств автомобиля VW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, застрахованное транспортное средство было повреждено.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль Hyundai Solaris получил повреждения по вине водителя ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения не уступила дорогу данному транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 - виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку ущерб возник у страхователя в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

По условиям договора добровольного страхования порядок урегулирования страхового случая был предусмотрен в виде ремонта на СТОА.

Поврежденный автомобиль Hyundai Solaris был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль направлен на ремонт в СТОА ООО «Техинком-Автоцентр».

Стоимость восстановительных работ составила 309 334 рубля, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет СТОА в полном объеме, согласно платежному поручению №, поскольку произошедший ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Hyundai Solaris случай страховщиком был признан страховым.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что в результате исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 309 334 рубля, у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП ФИО2, не застраховавшей свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП не оспаривалась и подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказ-наряд на выполнение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, каких-либо видов работ, наименований деталей, подлежащих ремонту или замене, которые бы не находились в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП и указанными в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля повреждениями, не содержит.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, определяя подлежащий взысканию ущерб, суд, исходя из фактических расходов, понесенных страховой компанией при осуществлении ремонта транспортного средства, считает взыскать с ответчика в пользу истца 309 334 рубля, находя заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 293 рубля – п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации в возмещение ущерба сумму в размере 309 334 (триста девять тысяч триста тридцать четыре) рубля и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 293 (шесть тысяч двести девяносто три) рубля, а всего 315 697 (триста пятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина