Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 30 марта 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что 01 декабря 2015 года в 08:30 на автодороге Екатеринбург-Алапаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 15 марта 2016 года решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга с АО «СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 068 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 43 358,28 рублей, штраф в сумме 30 534 рубля, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 530 рублей. Решение суда исполнено 29 сентября 2016 года. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 марта 2016 года по 28 сентября 2016 года в размере 141 757,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 560,50 рублей, и расходы на копирование документов в размере 510 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не участвовала, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полностью поддержала.

От представителя ответчика АО «СГ «Уралсиб» ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором последний указал, что не согласен с иском, так как неустойка уже являлась предметом рассмотрения в суде, просил в иске отказать. Вс случае вынесения судом решения в пользу истца просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как неустойка многократно превышает размер основного долга, а кроме того она уже взыскана в пользу истца в размерах практически равных основному долгу.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №

01 декабря 2015 года в 08:30 на автодороге Екатеринбург-Алапаевск, по вине ФИО2, являющегося водителем автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «Уралсиб».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в АО «СГ «Уралсиб» в порядке прямого урегулирования убытков, однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 068 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 43 358,28 рублей, штраф в сумме 30 534 рубля, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 530 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что АО «СГ «Уралсиб» в правоотношениях с истцом, возникших в связи с заключением договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако добровольно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы страхователя, суд приходит к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СГ «Уралсиб» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней), в размере 120 303,96 рублей. Расчет неустойки: 61 068х1%х197=120 303,96.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до разумных пределов, суд отклоняет по следующим мотивам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств судом не установлено, не указывается на них и в возражениях на иск, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов определяется судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, качество подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, невысокий уровень сложности настоящего дела, а также частичное удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что сумма 5 000 рублей не отвечает критерию разумности, и считает необходимым возложить на ответчика возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

К понесенным по делу судебным расходам истца суд относит также почтовые расходы в размере 560,50 рублей и расходы по копированию документов в размере 510 рублей, подтвержденные соответствующими документами, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы иска в размере 475,67 рублей и 432,81 рублей, соответственно.

Государственная пошлина с учетом суммы удовлетворенных исковых требований составляет 3 606,07 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 марта 2016 года по 28 сентября 2016 года в размере 120 303,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 475,67 рублей и расходы по копированию документов в размере 432,81 рублей.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в бюджет Артинского городского округа государственную пошлину в размере 3 606,07 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.