Решение № 2-244/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело № 2-244-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о расторжении договора купли –продажи и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Хонда Аскот ФИО4» 1993 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., взыскании расходов на приобретение указанного автомобиля в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика вышеуказанный автомобиль за 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль был изъят у ФИО2 сотрудниками ГИБДД, поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу.

В добровольном порядке ответчик отказывается расторгнуть договор и вернуть денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Хонда Аскот ФИО4» 1993 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с указанным договором истцом была произведена оплата автомобиля в размере 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП «Ленинский» СУ Управления МВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело N 1836 по факту хищения данного автомобиля у ФИО5 путем обмана.(л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по <адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «Хонда Аскот ФИО4» 1993 года выпуска, и возвращен потерпевшей ФИО5 (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 ответчику ФИО6 было направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, выплате денежных средств, оплаченных по договору истцом.(л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО6 о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, его право собственности возникло на основании договора купли-продажи, на момент приобретения автомобиля и его отчуждения истцу ответчик не был уведомлен об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения первоначального собственника, правового значения для дела не имеют и основанием для отказа истцу в удовлетворении иска явиться не могут, так как, что с достоверностью установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, истцом был приобретен автомобиль, выбывший из владения первоначального собственника в результате противоправных действий и изъятый правоохранительными органами.

Доказательств того, что истец ФИО2 при приобретении автомобиля у ответчика располагала сведениями об обстоятельствах выбытия автомобиля из собственности первоначального владельца, была согласна на приобретение автомобиля при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о расторжении договора купли –продажи и взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о расторжении договора купли –продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Хонда Аскот ФИО4» 1993 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО8 и ФИО1 ФИО9.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО8 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 80000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Е.И. Ласуков