Постановление № 1-190/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-190/2023

Дело № 1-190/2023

УИД: 66RS0057-01-2023-000782-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талица 20 октября 2023 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Жерновниковой С.А.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Чазовой Н.Д.

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката - Подгорбунской О.Н.,

при секретаре Бызовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении л.д. 178),

установил:

ФИО2 обвиняется в даче взятки должностному лицу.

Согласно, предъявленному обвинению он, действуя умышленно с целью получения удостоверения тракториста-машиниста, дающего право управления самоходными машинами, дал взятку должностному лицу - главному специалисту инспекции Шатровского района отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области - главному государственному инженеру - инспектору Свидетель №1 за обеспечение ему возможности получения удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1, в соответствии с Распоряжением Первого заместителя Губернатора Курганской области - директора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность главного специалиста инспекции Шатровского района отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления - гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области - главного государственного инженера - инспектора (далее - государственный инженер - инспектор).

Занимая указанную должность, он в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Курганской области, замещающего должность государственной гражданской службы Курганской области - государственный инженер - инспектор, утвержденным директором Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, в том числе был наделен полномочиями по осуществлению приема экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

В соответствии с п.п. 5.1 указанного регламента главный специалист - главный государственный инженер - инспектор несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и все действующие на ее территории законы и иные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдая при этом права и законные интересы граждан и организаций.

То есть Свидетель №1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Также он был наделен правом, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в сфере осуществления транспортного комплекса.

Свидетель №2, в период до 25.04.2022 года, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем, а также учредителем либо руководителем юридического лица и не имея намерения его создавать, а также получать лицензию на виды деятельности связанные с осуществлением подготовки профессионального обучения по профессии тракторист-машинист, в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», будучи осведомленным о порядке получения удостоверения тракториста-машиниста, умышленно, из корыстных побуждений решил заняться деятельностью связанной с систематическим получением взяток от лиц, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста.

С этой целью он умышленно, из корыстных побуждений решил вовлечь в совершение преступлений и впоследствии вступил в преступный сговор со своим знакомым Свидетель №1, занимающим должность государственного инженера - инспектора, то есть, являющегося должностным лицом, в чьи обязанности, в том числе входит осуществление приема экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста, а также с ФИО5, являющейся директором частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола «Альфа», ФИО6 и Свидетель №3 B.C., проживающими в Свердловской области и располагающими информацией о лицах, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста на систематическое совершение преступлений, связанных с получением взяток, в целях быстрого обогащения за счет доходов от указанной преступной деятельности.

При этом Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, Свидетель №3 B.C., имея умысел на совершение особо тяжкого преступления, понимали что его реализация требует временных и материальных затрат, связанных с организацией поиска лиц, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста. Они осознавали, что их длительная и эффективная преступная деятельность, расширение ее объемов и получение максимального о дохода, невозможна без создания сплоченной и четко скоординированной организованной группы, распределения ролей между ее участниками и соблюдением конспирации.

В свою очередь ФИО2, достоверно зная, что для получения удостоверения тракториста - машиниста необходимо пройти обучение, а также сдать экзамен, решил получить его без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена на право управления самоходными машинами путем дачи взятки (в виде денег) в размере 20 000 рублей должностному лицу - государственному инженеру – инспектору Свидетель №1, входящему в состав организованной преступной группы, за обеспечение ему возможности получения удостоверения тракториста-машиниста, без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий.

Реализуя свои преступный умысел, направленный на дачу взятки, ФИО2 в период с 01.06.2022 по 26.10.2022 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь в неустановленном месте Свердловской области, осознавая, что выдача удостоверения тракториста-машиниста входит в компетенцию должностного лица - государственного инженера - инспектора и осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, договорился с участником организованной преступной группы Свидетель №3 B.C. о передаче денежных средств, в качестве взятки за выдачу удостоверения тракториста-машиниста на его имя с перечнем разрешенных категорий «С».

С этой целью, реализуя свои преступный умысел, направленный на дачу взятки, ФИО2, действуя по договоренности с участником организованной преступной группы Свидетель №3 B.C., находясь в неустановленном месте Свердловской области, 26.10.2022 в 08 часов 44 минуты, умышленно, путем безналичного перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на его имя, посредством платежного Интернет-сервиса ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 14 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №3 B.C., являющегося активным участником организованной преступной группы.

Продолжая доведение своего преступного умысла до конца, ФИО2, действуя умышленно, в рамках ранее достигнутой договоренности с Свидетель №3 B.C., состоящим в составе организованной преступной группы, в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, лично передал наличные денежные средства ранее знакомому Свидетель №4 для последующей, передачи в качестве второй половины взятки в сумме 6000 рублей Свидетель №3 B.C.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 передал Свидетель №3 B.C. по месту работы - в помещении пожарной части 13/4 в <адрес>, денежные средства в сумме 6 000 рублей за обеспечение возможности получения удостоверения тракториста-машиниста без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий.

Таким образом, в период с 01.06.2022 по 31.10.2022 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством двух передач денежных средств участнику организованной преступной группы Свидетель №3 B.C. лично (путем банковского перевода денежных средств, в сумме 14 000 рублей) и через посредника (путем передачи наличных денежных средств в сумме 6 000 рублей через ранее знакомого Свидетель №4), за совершение вышеуказанного заведомо незаконного действия передал взятку в виде денег должностному лицу Свидетель №1 в размере 20 000 рублей.

Впоследствии Свидетель №3 B.C., действуя по договоренности с организатором преступной группы Свидетель №2, находясь по адресу: Курганская область, Шатровский муниципальный округ, <адрес> денежные средства, полученные в качестве взятки от ФИО2, передал Свидетель №2, являющемуся организатору организованной преступной группы, для последующего распределения между её участниками, после чего ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было выдано удостоверение тракториста-машиниста <адрес>.

В судебном заседании в ходе выступления сторон в судебных прениях защитник ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Свое ходатайство она обосновала тем, что подсудимый последовательно признавал свою вину в совершении преступления. В содеянном он раскаялся, принес явку с повинной еще до момента возбуждения уголовного дела. То есть ФИО2 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении - даче взятки должностному лицу, подробно изложил все обстоятельства его совершения, указал на участвующих в передаче и получении взятки лиц. Именно его явка с повинной стала основанием для возбуждения уголовного дела, как в отношении него самого, так и иных лиц. При этом на момент ее принесения о факте совершения ФИО2 преступного деяния правоохранительным органам известно не было, достаточной информацией о его причастности к совершению преступления они не располагали. Так как наличие фамилии ФИО3 в списках обучающихся лиц, не свидетельствовало о том, что он совершил преступление, и не являлось доказательством совершения им какого-либо преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства последовательно признавал. Он указал, что полностью поддерживает доводы своего защитника, просит прекратить производство по уголовному дела в соответствии с примечанием к приведенной норме УКРФ. Порядок и последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, он понимает, что оно не является реабилитирующим и знает о своем праве возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника возражал, ссылаясь на то, что оснований для прекращения уголовного дела по приведенным стороной защиты основаниям нет, так как информация о подсудимом, как о лице, совершившем преступления, была получена в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий. Также, по мнению прокурора, общественная значимость, совершенного подсудимым преступления является дополнительным препятствием для удовлетворения, заявленного ходатайства.

Суд, заслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, в полном объеме, исследовав, представленные в материалы уголовного дела доказательства находит ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования может быть принято в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием регламентируется ст. 28 УПК РФ. Согласно данной норме суд вправе (но не обязан) прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ (ч. 1 ст. 28 УПК РФ).

Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 28 УПК РФ).

Согласно Примечанию к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Допускается освобождение от уголовной ответственности по любой категории преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления - дачи взятки должностному за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в значительном размере, его действия квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оба этих условия ФИО2 были выполнены, и их соблюдение влечет за собой обязанность суда прекратить уголовное дело по примечанию.

Как было установлено судом и следует из материалов уголовного дела, 12 апреля 2023 в период с 10:30 до 10:40 ФИО2 по своей инициативе добровольно явился в правоохранительные органы, где принес явку с повинной, то есть сообщил о преступлении, в совершении которого он обвиняется.

Согласно протоколу явки с повинной подсудимый сообщил о передаче им взятки должностному лицу, через посредника за получение удостоверения тракториста машиниста. При этом ФИО3 назвал имя посредника, подробно описал фактические обстоятельства совершения преступления, назвал механизм и способы передачи денежных средств, номер банковской карты с которой им был выполнен перевод и карту, на которую им были денежные средства переведены (т.1 л.д.8-9).

Указанная явка с повинной послужила поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ, что прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела № 1-23-02370003-000013 от 12 апреля 2023 года 11:00 (т. 1 л.д. 1-2).

Явку с повинной суд расценивает, как добровольное сообщение о преступлении, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 сам, добровольно явился в органы, имеющие право возбудить уголовное дело для ее принесения.

Подсудимый не задерживался, принудительно в правоохранительные органы доставлен не был, для дачи объяснений не вызывался.

На момент принесения им явки с повинной органы внутренних дел не располагали полными, достаточными, объективными данными, безусловно свидетельствующими о причастности подсудимого к совершению преступления.

Каких-либо оперативных или следственных действий, в том числе в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО2 не проводилось.

Как следует из обзорной справки по ОРМ, указанные мероприятия проводились в отношении иных лиц, какая-либо информация, свидетельствующая о причастности к противоправным деяниям ФИО2,. в ней отсутствует, доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено (т.1 л.д. 26-32).

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, приложенных к нему материалов от 08.12.2022 года, а также справки о результатах негласного ОРМ «Обследование зданий, участков местности и ТС», в результате этих мероприятий были получены, некие записи, списки лиц, фото-снимки предположительно обучающихся водителей, однако никакой данных, которые сами по себе могли бы, безусловно, свидетельствовать о совершении ФИО2 преступления, в котором он обвиняется, быть доказательными и информативными, в них нет ( л.д.74-103).

Из протоколов обыска от 06.03.2023, 09.03.2023, проведенных у подозреваемых по иному делу лиц, а также протоколов осмотра предметов (документов), изъятых в ходе выемок и обысков по иному уголовному делу (т.2 л.д. 36-39, 40-124), усматривается, что в ходе этих действий была изъята различная документация, в том числе рукописные списки с фамилиями лиц обучающихся кандидатов в водители на л.д.105 том два под номером 8 значится ФИО2, на л.д.106 имеется его фото.

Однако в указанных документах, отсутствуют какие-либо сведения, прямо свидетельствующие, о передаче подсудимым незаконного денежного вознаграждения с целью получения свидетельства о прохождении обучения и удостоверение тракториста – машиниста.

А наличие его фамилии в списках лиц обучающихся кандидатов в водители, само по себе не указывает на противоправность его действий, его осведомленность о неправомерном характере лиц, проводивших указанное обучение, о наличии между ним и указанными лицами договоренности о незаконном получении соответствующего документа и о передаче за эти действия вознаграждения, то есть взятки.

Кроме того суд также принимает во внимание, что для признания явки с повинной добровольным сообщением о преступлении необходимо учитывать добровольность и субъективную направленность такого сообщения.

В то время, как стороной обвинения не было представлено доказательств того, что причиной принесения ФИО2 явки с повинной стало наличие у него информации о том, что он наряду с иными лицами попал в поле зрения правоохранительных органов, которым стало известно о незаконном получении им удостоверения тракториста – машиниста и о наличии у органов следствия каких-либо доказательств данного факта.

Доводы прокурора об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, в виду общественной опасности, деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд находит несостоятельными и вступающими в противоречие с примечанием с ст. 291 УК РФ, специально предусматривающим возможность прекращения уголовных дел данной категории при наличии необходимых для этого условий.

Таким образом, из выше изложенного следует, что, информация о передаче ФИО2 именно взятки, цель ее передачи, место ее передачи, а также способ и размер взятки, первоначально стала известна сотрудникам следствия из добровольного сообщения последним об этом.

ФИО2 ранее не судим, он впервые привлекается к уголовной ответственности, после возбуждения уголовного дела, а также в ходе всего предварительного расследования он давал подробные признательные показания, которые полностью подтвердил в суде.

ФИО7 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая органам предварительного следствия подробную информацию об обстоятельствах его совершения, способе, мотиве, цели, размере переданной взятки и месте ее передачи, изобличая при этом, как себя, так и иных лиц, входящих в состав организованной группы.

На активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, в том числе указано и в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Шатровского района Курганской области (л.д.258 т.2).

Подсудимый исключительно положительно характеризуется, он социально адаптирован, занят общественно-полезным трудом, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а именно то, что ФИО2 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном им преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, признал вину в судебном заседании, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении него примечания к ст. 291 УК РФ и полагает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к статье 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск с результатами ОРД хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья С.А. Жерновникова