Решение № 2-1422/2017 2-1422/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1422/2017

Дело №2-1422/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением Нурлизанова ФИО, ... ... под управлением ФИО2 ФИО и ... ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Истец ... обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком .... выплачено 156650 руб.

Однако согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 432500 руб., стоимость услуг оценщика 7000 руб.

Истец .... вручил ответчику письменную претензию, которая последним проигнорирована.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 243 350 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 14000 руб., расходы за оценку в размере 7000 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 53537 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в размере невыплаченной части страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседаниис иском не согласился, указав, что в данном ДТП обоюдная вина,в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО3 ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением Нурлизанова ФИО, ... ... под управлением ФИО2 ФИО и ... ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. (л.д.7-9, 55-64)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Истец .... обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.10)

Ответчиком .... выплачено 156650 руб. (Л.д.11, 66-69)

Однако согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 432500 руб., стоимость услуг оценщика 7000 руб. (л.д.13-38)

Истец .... вручил ответчику письменную претензию, которая последним проигнорирована. (Л.д.12)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ....в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, образованным в результате ДТП от 30.10.2016г. с учетом акта осмотра ООО «Аэнком» составляет: без учета износа 449200 руб., с учетом износа 396400 руб.(л.д.77-82)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 239 750 руб. (396400 - 156650).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 119 875 руб.(239750:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 23 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с .... по ....-52 745 руб.(239 750х1%х22).

В то же время поскольку неустойка являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 8000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 7000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.39-41)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.42-43).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска и наличии в данном ДТП вины также ФИО3 ФИО, суд считает несостоятельными, т.к. какими-либо объективными и достоверными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО, нарушившей п.13.9 ПДД, не уступившей дорогу транспортному средству ... ...., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего последний откинуло на автомобиль ... ... под управлением Нурлизанова ФИО.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 6424 руб. 95 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д.51).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО ФИО1 страховое возмещение 239750 руб., штраф 23000 руб., неустойку 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 6424 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 10.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина