Решение № 2-2185/2018 2-2185/2018~М-1245/2018 М-1245/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2185/2018

Дело № 2-2185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО7 к ФИО5 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный №, идентификационный №, заключенный 01 ноября 2016 года между ним и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО6 стоимость автомобиля в сумме 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный №, идентификационный №, на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2015 года. В период с 23 декабря 2015 года по 22 декабря 2016 года он проходил срочную военную службу. После возвращения из армии он узнал, что автомобиль выбыл из его владения и находится у его отца – ФИО7, который также забрал оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. В ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ему стало известно, что автомобиль от его имени продан ФИО6, с которой ранее он не был знаком. Договор купли-продажи он не подписывал, намерений продавать автомобиль не имел, в момент заключения договора купли-продажи находился в армии.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2015 года, заключенный между ним и ФИО5

В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2015 года между ним и его сыном ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он продал сыну автомобиль марки Тойота РАВ4, государственный №, идентификационный №, за 750 000 рублей. Однако фактически денежные средства по договору продавцу не передавались, автомобиль оставался в его владении и пользовании, ФИО5 автомобилем никогда не пользовался, в страховом полисе не указан. После регистрации права собственности ФИО5 на автомобиль, ФИО7 за свой счет производил ремонт автомобиля, нес расходы по его содержанию и обязательному страхованию гражданской ответственности. Ключи от автомобиля сыну не передавались, он никогда не осуществлял полномочия по управлению и технической эксплуатации данного автомобиля, в права владения не вступал. Оспариваемый договор купли-продажи от 28 сентября 2015 года является мнимой сделкой, поскольку был заключен не с целью продажи автомобиля, а с целью перерегистрации права собственности и получения льгот.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2018 года вышеуказанные гражданские дела № 2-2158/2015 и № 2-3234/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФИО5 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности от 16.11.2017 г., в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске. Против удовлетворения исковых требования ФИО7 возражали, пояснили, что ФИО5 фактически владел и пользовался автомобилем марки Тойота РАВ4, производил его ремонт, нес расходы на его содержание. Его право собственности на данный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке. Денежные средства по договору купли-продажи от 28 сентября 2015 года им были переданы ФИО7 в полном объеме, что подтверждается содержанием договора.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, указал на пропуск срока исковой давности.

ФИО7 и его представитель ФИО11 в судебном заседании поддержали свои требования в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5 По существу ФИО7 пояснил, что по договору купли-продажи от 28 сентября 2015 года денежные средства от ФИО5 не получал, фактически автомобиль ему не передавал, потому что транспортное средство было в неисправном состоянии. Поскольку они проживают совместно, автомобиль находился во дворе дома, он за счет собственных средств произвел его ремонт и продолжал владеть и пользоваться им.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст.218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя движимой вещи по сделке возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки (ст.259 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от 04 августа 2012 года ФИО7 являлся собственником автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный №, идентификационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли продажи автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный №, идентификационный №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль за 750 000 рублей.

Согласно п.4 указанного договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п.3 договора, за проданный автомобиль деньги в сумме 750 000 рублей продавец получил полностью.

Право собственности ФИО5 на указанный автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке 02 октября 2015 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла этой нормы для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, ее сын ФИО5 28 сентября 2015 года купил у ее бывшего супруга ФИО7 автомобиль марки Тойота РАВ4. Денежные средства на покупку автомобиля у него имелись, поскольку до ухода в армию он подрабатывал. Кроме того, он получил 1 000 000 рублей от продажи принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру в (адрес). На момент заключения договора купли-продажи от 28 сентября 2015 года автомобиль марки Тойота РАВ4 был в неисправном состоянии, но затем ФИО5 его отремонтировал и пользовался им до тех пор, пока не ушел в армию. Пока ФИО5 был в армии, автомобиль находился во дворе их дома, и, возможно, ФИО7 иногда им пользовался.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, и не противоречат письменным материалам дела.

Доводы ФИО7 о том, что денежные средства в сумме 750 000 рублей по договору купли-продажи от 28 сентября 2015 года ему фактически не передавались, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор купли-продажи от 28 сентября 2015 года содержит указание о том, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 750 000 рублей полностью.

При этом законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к форме и содержанию расписки как доказательства принятия продавцом исполнения, поэтому документ о расчете может быть составлен в простой письменной форме и содержать лишь указание на принятие исполнения.

В связи с чем, анализируя содержание договора купли-продажи от 28 сентября 2015 года, суд приходит к выводу о том, что покупателем ФИО5 исполнено обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а вышеуказанные условия договора с учетом положений ст.408 Гражданского кодекса РФ являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

Факт наличия у ФИО5 денежных средств на приобретение автомобиля марки Тойота РАВ4 подтверждается, в том числе, договором купли-продажи от 14 июля 2015 года, по условиям которого ФИО5 и ФИО1 продали принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) за 3 700 000 рублей.

Анализируя содержание оспариваемого договора купли-продажи от 28 сентября 2015 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит ясно выраженное намерение сторон совершить возмездную сделку, цена договора определена в размере 750 000 рублей, в пункте 3 договора однозначно сформулировано, что расчет между сторонами договора произведен до подписания документа. Стороны договора поименованы как «продавец» и «покупатель», что также отражает правовую природу сделки.

Договор купли-продажи от 28 сентября 2015 года содержит все существенные условия данного вида сделок, по форме соответствует требованиям закона, что само по себе подтверждает то обстоятельство, что участники правоотношений представили в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области всю необходимую документацию для регистрации перехода права собственности на автомобиль именно по данной сделке.

Кроме того, сторонами фактически произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль от ФИО7 к ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Помимо этого ФИО5, реализуя полномочия собственника автомобиля марки Тойота РАВ4, 01 октября 2015 года заключил с ИП ФИО2 договор на техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля, 10 октября 2015 года принял выполненные по договору работы и оплатил их.

Ссылки ФИО7 на то, что ИП ФИО2 не осуществляет свою деятельность по адресу, указанному в договоре с ФИО5, суд находит несостоятельными. Представленные ФИО7 фотографии в подтверждение данного обстоятельства, суд не может принять во внимание, поскольку они выполнены на момент рассмотрения дела, в то время как ремонт спорного транспортного средства производился в 2015 г.

Представленный ФИО7 договор оказания ему услуг по ремонту автомобиля марки Тойота РАВ4 от 01.02.2015 г. и заказ-наряд к нему, при наличии вышеперечисленных доказательств сам по себе не исключает проведение ремонтных работ и его сыном ФИО5

Кроме того, считая себя собственником автомобиля марки Тойота РАВ4, ФИО5 обратился в суд с иском об истребовании данного имущества из незаконного владения ФИО7

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от 07 февраля 2018 года в удовлетворении указанного иска ФИО5 было отказано, поскольку собственником автомобиля на тот момент уже являлась ФИО6 на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Таким образом, ФИО5 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль марки Тойота РАВ4, а также по реализации прав собственника данного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля марки Тойота РАВ4 от 28 сентября 2015 года мнимой сделкой не является, поскольку воля и совершенные сторонами договора действия были направлены именно на переход права собственности на спорное имущество. После заключения указанного договора наступили соответствующие правовые последствия, указанная сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что 01 ноября 2016 года между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО5 продал ФИО6 автомобиль марки Тойота РАВ4, государственный №, идентификационный №, за 720 000 рублей.

Согласно данному договору, расчет между сторонами был произведен в полном объеме.

Право собственности ФИО6 на автомобиль марки Тойота РАВ4 было зарегистрировано в установленном законом порядке 19 ноября 2016 года, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

В обоснование иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный №, идентификационный №, заключенного 01 ноября 2016 года между ФИО6 и ФИО5, последний указал, что данный договор не подписывал, намерений продавать указанный автомобиль не имел.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО3, в 2016 году они с ФИО6 собрались купить автомобиль, нашли объявление о продаже подходящего им автомобиля на «Авито». Продавцом был указан ФИО7, который заверил их, что автомобиль марки Тойота РАВ4 в ДТП не участвовал, правами третьих лиц не обременен. ФИО7 показал им автомобиль и пояснил, что собственником транспортного средства является его сын, который приедет на сделку и подпишет договор. Однако при совершении сделки ФИО7 привез договор, уже подписанный ФИО5 и заверил их, что подпись действительно принадлежит его сыну. Денежные средства за автомобиль в сумме 720 000 рублей они передали ФИО7 в полном объеме.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, и не противоречат письменным материалам дела.

Аналогичные пояснения были даны ФИО6 и ФИО7 в ходе рассмотрения дела.

С целью определения принадлежности ФИО5 подписи в договоре купли-продажи от 01 ноября 2016 года определением Калининского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2018 года по ходатайству ФИО5 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО4 № от 18 июля 2018 года, изображение подписи от имени ФИО5 в копии договора купли-продажи автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный №, идентификационный №, заключенного 01 ноября 2016 года между ФИО5 и ФИО6, выполнено не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности 34 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта.

Из военного билета № усматривается, что ФИО5 в период с 02 февраля 2015 года по 14 декабря 2016 года проходил срочную военную службу, в связи с чем не мог присутствовать при заключении договора купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов почерковедческой экспертизы, учитывая, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2016 года выполнена не ФИО5, а другим лицом, суд считает доказанным отсутствие у ФИО5 волеизъявления на совершение сделки по отчуждению автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный №, идентификационный №, и заключение договора купли-продажи от 01 ноября 2016 года не ФИО5, а иным лицом.

Согласно п.п.1, 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодека РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, о заключении договора купли-продажи от 01 ноября 2016 года и переходе права собственности на автомобиль марки Тойота РАВ4 к ФИО6, ФИО5 узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО7 об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения, то есть в феврале 2018 года.

С иском о признании недействительным договора купли-продажи от 01 ноября 2016 года ФИО5 обратился в суд в апреле 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.181 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, доводы ФИО6 о пропуске ФИО5 срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 01 ноября 2016 года заключила договор купли-продажи автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный №, идентификационный №, с ненадлежащим лицом, которое не являлось собственником автомобиля и не вправе было распоряжаться данным имуществом, в связи с чем данный договор как несоответствующий требованиям закона в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2016 года является недействительной сделкой, произведенная регистрация права собственности ФИО6 на данное имущество подлежит отмене, а запись о регистрации права собственности ФИО5 на автомобиль - восстановлению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 стоимости автомобиля в сумме 750 000 рублей у суда не имеется, поскольку в результате признания сделки недействительной автомобиль подлежит возврату в собственность ФИО5, что в полном объеме восстановит его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный №, идентификационный №, заключенный 01 ноября 2016 года между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО6 на автомобиль марки Тойота РАВ4, государственный №, идентификационный №, и признав право собственности на данное транспортное средство за ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик