Решение № 2-2062/2025 2-2062/2025~М-1633/2025 М-1633/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 9-1328/2024~М-5773/2024

Дело №2-2062/2025

УИД №26RS0029-01-2024-011085-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

истца: ФИО2

посредством использования

системы видеоконференц-связи,

представителя истца адвоката ФИО10

ФИО2: (по ордеру, доверенности),

ответчика: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Автомобильные дороги восточного административного округа», ФИО3 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги восточного административного округа», ФИО3, указав, что 06.11.2022г. произошло ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО3, который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в рамках работы в ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», ответственность виновника была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО (серия № №).

Истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представил все необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, для осмотра, после чего страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Экспертным заключением № от 28.11.2022г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, без учета износа. Она составляет 2 255 100 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению равна 1 855 100 рублей, согласно следующего расчета: 2 255 100 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (обязанность страховой компании по ОСАГО) = 1 855 100 рублей.

Просил взыскать с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги восточного административного округа», ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 855 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 33 551 рубль.

В судебном заседании истец ФИО2, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>, а также его представитель, действующий на основании ордера, доверенностей – адвокат ФИО10, пояснили, что исковые требования ФИО2 к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги восточного административного округа», ФИО3, заявленные по данному гражданскому делу, поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что исковые требования ФИО2 заявленные к нему по данному гражданскому делу, не признает и возражает против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги восточного административного округа», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ВАО».

Ранее, представитель ответчика ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги восточного административного округа», действующий на основании доверенности – ФИО7, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их незаконными по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2022г. №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з №, следовал по круговому движению от <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес>, при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, после чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением водителя ФИО2

В данных обстоятельствах в действиях истца имеет место злоупотребление правом, что также подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из сложившейся судебной практики, материалы СМИ могут являться средством доказывания и быть приняты судом в качестве доказательств по делу, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Из многочисленных материалов СМИ следует, что истец ФИО2 систематически был замечен в совершении фактов недобросовестных действий, связанных с получением возмещения ущерба, путем целенаправленного провоцирования ДТП, при которых формально он оставался в качестве потерпевшего, и в дальнейшем осуществлял взыскание суммы убытков с виновника ДТП.

В качестве примеров, подтверждающих данный факт можно привести следующие публикации: материал «Комсомольская правда» от 26.12.2021г., опубликованный в сети Интернет - <адрес>/. В котором указано: «Столичные страховые компании обратились с коллективной жалобой в полицию Москвы, чтобы обратить внимание на владельца элитных авто ФИО1, который часто попадает в аварии с участием грузовиков и эвакуаторов. Сценарий ДТП как под копирку: авария происходит на кольцевой дороге, водителя иномарки признают пострадавшим и страховая компания выплачивает минимум 400 тысяч рублей, а то и около 2 млн. рублей. Общая сумма заработанного уже порядка 130 миллионов рублей.

Сомневаться в авариях первыми стали страховые компании, когда узнали, что у одного и того же человека уже 30 ДТП с одинаковым сценарием. А после и сами водители стали сомневаться в своей виновности. Ведь со стороны все выглядит так: на круговом движении водитель грузовика выруливает в соседнюю полосу, однако водитель легкового автомобиля якобы не замечает перестроения и продолжает движение. Оформляют ДТП, виновником всегда оказывается водитель грузовика – одного, второго, третьего. А пострадавший всегда один – владелец <данные изъяты>

Страховые компании, которые обратились в полицию, разные. И сталкивались они не с одной и той же машиной Bentley, а с разными. Дело в том, что в собственности ФИО11 четыре <данные изъяты>, - рассказал источник в правоохранительных органах.

Каждая машина регулярно попадает в ДТП. С каждой аварии компенсация от 400 тысяч рублей до 2 000 000 рублей. А недавно одна из Bentley попала под эвакуатор «Московского паркинга» и тоже якобы по абсолютной случайности.

За последний год эвакуаторы ГКУ «АМПП» дважды попадали в так называемые автоподставы. Водители на автомобилях Bentley и Nissan создавали аварийные ситуации, которые привели к ДТП с участием эвакуаторов. Водители намеренно врезались в эвакуаторы, когда те начинали или совершали перестроение. Умышленность этих действий подтверждаются судебными экспертизами, - рассказал kp.ru пресс-секретарь ГКУ «АМПП».

В настоящее время дела находятся в суде. Кроме того, представители «Московского паркинга» обратились в полицию и прокуратуру для расследования этих дел. Если автомобильные подставы удастся доказать, то владельцу элитных авто может грозить до 10 лет тюрьмы».

Материал «Известия» от 30.10.2024г., опубликованный в сети «Интернет» по ссылке<адрес>

В котором указано: «ФИО6 райсуд 30 октября проведет первое заседание по нашумевшему делу мошенников, устраивавших аварии с участием люксовых иномарок. По версии следствия, фигуранты, среди которых два юриста и один бывший полицейский, на протяжении трех лет терроризировали страховые компании и водителей больше-грузов. С помощью Bentley Continental и еще одного авто злоумышленники спровоцировали более 300 аварий в Москве. Схема была настолько хорошо продумана юридически, что ГИБДД и суды долгое время не видели в происходящем состава преступления и признавали нынешних обвиняемых потерпевшими.

Уголовное дело трех фигурантов, которые, по версии следствия, спровоцировали в Москве более 300 автомобильных аварий с ущербом на сотни миллионов рублей, начнет рассматривать 30 октября ФИО6 райсуд. Огромный вклад в расследование внесли журналисты программы «Экстренный вызов» телеканала РЕН ТВ (входит в холдинг МИЦ «Известия»).

История, которая легла в основу этого уголовного дела, хорошо известна среди московских автолюбителей, особенно водителей грузовиков. Некоторые из них лично становились участниками ДТП, спровоцированных подержанным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Он выезжал на перекрестки с круговым движением и старался пристроиться рядом с поворачивающим грузовиком. Затем подрезал его так, чтобы водитель больше-груза не мог избежать столкновения.

Дальше всё шло по отработанной схеме: полиция, эвакуатор, страховая выплата, а после – суд и компенсация ущерба. Согласно материалам дела, фигурантам удавалось отсудить у своих жертв от 300 тыс. до 2 млн. рублей.

За рулем Bentley в каждом случае оказывался один и тот же человек – ФИО1, как выяснилось впоследствии, человек с юридическим образованием. Иногда в ДТП вместо <данные изъяты> участвовал серый <данные изъяты>, за рулем которого был сообщник ФИО1.

В тот вечер ФИО1 впервые не отпустили с места аварии, а попросили проехать в отдел. А спустя пару дней задержали и его подельника ФИО4 ФИО13 – на его счету оказалось более 100 ДТП. В МВД заявили, что официального места работы у ФИО14 на момент задержания не было, он жил на деньги, полученные в ходе взысканий за совершенные им же самим аварии.

Уголовное дело полицейские возбудили после того, как десятки пострадавших водителей и страховых компаний написали заявления в полицию. Действия обвиняемых следователи квалифицировали как мошенничество в сфере страхования в составе организованной преступной группы в особо крупном размере.

Фигурантов арестовали в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего они попали уже не в ДТП, а в следственный изолятор. К этому моменту с начала их «широкомасштабной» деятельности на улицах столицы прошло уже более трех лет».

Материал «РЕН ТВ», опубликованный в сети «Интернет» по ссылке <адрес> Из которого следует: «В Москве начался суд над главным автоподставщиком на <данные изъяты> ФИО1. По версии следствия, на его счету рекордные 300 подстроенных аварий. Вместе с ним на скамье подсудимых и его предполагаемые сообщники – юристы, которые помогали оформлять ДТП и получать компенсации. За началом громкого процесса следил корреспондент РЕН ТВ. Кроме того, он узнал, как работала эта схема обмана.

Спустя почти два года в Чертановском районном суде начинают рассматривать дело главных автоподставщиков столицы. По версии следствия, несколько лет они на элитных иномарках специально попадали в ДТП, тем самым делая из себя миллионеров. После каждой аварии выходили сухими из воды, а точнее пострадавшими. Сегодня им впервые придется ответить на вопросы судьи, - сообщил журналист.

В общей сложности ФИО1, главный автоподставщик, организовал более ста аварий. Его коронное место – круговой перекресток на востоке столицы. Здесь не раз в премиальные иномарки якобы врезались грузовики. И каждое ДТП как под копирку. Заранее продуманный план работал многие месяцы. На автомобилях ФИО11 и места живого не было. Жертвами каждый раз оказывались водители <данные изъяты>».

Схема, которая приносила миллионы, выглядела так: дорога с круговым, движением, грузовик, водитель иномарки попадал в «слепую зону» Газели и врезался в нее. Во всех случаях без детального разбора сразу становилось ясно, что виновник ДТП – водитель грузовика, рассказал корреспондент.

На ФИО11 и его сообщников завели уголовное дело. Сейчас их обвиняют в мошенничестве. Сегодня защита главного автоподставщика просила вернуть дело на дорасследование и изменить меру пресечения, выпустить из СИЗО. На суде была и мать главного обвиняемого. После заседания она вышла в сопровождении адвоката, который вместо ответов на вопросы решил напасть на съемочную группу.

Из-за неготовности стороны защиты двух друзей ФИО11 ответить на вопрос судьи заседание было решено перенести на начало декабря. Однако уже сейчас ясно, если вина автоподставщиков будет доказана, то за претворение прибыльного плана в жизнь им грозит до десяти лет колонии».

Обстоятельства, указанные в СМИ относительно деятельности истца ФИО2, также находят свое подтверждение в информации, представленной в открытом доступе на официальном портале судов общей юрисдикции <адрес> - https://www.mos-gorsud.ru/.

В соответствии с размещенным на портале апелляционным постановлением Московского городского суда следует от 30.01.2025г. № (номер дела в суде нижестоящей инстанции № (ФИО6 районный суд <адрес>): «ФИО11, ФИО5 и Скороходов органом следствия обвиняются в совершении 57 мошенничеств с сфере страхования».

За автомобилем истца <данные изъяты> г.р.з. №VIN №) числится 27 ДТП, 35 расчетов ремонтов, что ставит под сомнения состояние транспортного средства на момент ДТП от 06.11.2022г. и соотносимость между событием и временем полученных данным транспортным средством повреждений относительно рассматриваемого ДТП.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ввиду того, что в действиях истца явно усматривается недобросовестное поведение, злоупотребление правом, Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие его право требования разницы между размером реального ущерба и суммы страховой выплаты, не представлены доказательства относительно состояние транспортного средства «до» и «на» момент получения ущерба в результате ДТП от 06.11.2022г., исковые требования не подлежащие удовлетворению.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лицо ООО СК «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО СК «Гелиос».

В судебное заседание представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащем на праве собственности ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги восточного административного округа», следовал по круговому движению от <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес>, при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. Повреждения транспортного средства ГАЗ: задний правый угол платформы, задний правый борт, задний кронштейн правового фонаря. Повреждения транспортного средства Bentley: передний бампер, крыло переднее левое, капот, передняя левая фара, решетка радиатора, передний левый колесный диск с шиной, дверь левая, передняя левая стойка, левое зеркало.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахована в ООО «Гелиос», а гражданская ответственность владельца транспортного средства Bentley, г.р.з. № застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> № от 06.11.2022г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и по результатам рассмотрения страховщиком ФИО2 были перечислены денежные средства в размере ответственности страховщика 400 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного поврежденному транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2022г.

С целью установления размера причиненного транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 ущерба, он в досудебном порядке обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертного заключения № от 28.11.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с округлением составляет 2 255 100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), с округлением составляет 1 169 600 рублей.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 24.06.2025г. по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 29.08.2025г. № составленного АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. На первой стадии механизма ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по левой полосе в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № который осуществлял движения по крайней полосе перекрестка с круговым движением. Далее автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № начал перестроение с левого ряда в правый для осуществления маневра правого поворота.

На второй стадии механизма происходит контактное взаимодействие между задней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № левой переднебоковой частью автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № на полосе движения последнего. Данное столкновение ТС по направлению движения являлось перекрестным, по характеру взаимного сближения – попутным, по относительному расположению продольных осей – косым, по характеру взаимодействия при ударе - скользящим, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричным, по месту нанесения удара - правым боковым для автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, левым переднебоковым для автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №

На третьей стадии механизма, транспортные средства вышли из контактного взаимодействия, при этом автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № продвигался вперед по направлению своего движения с отклонением вправо, где остановился за пределами перекрестка. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № после столкновения остановился в правом ряду перекрестка с круговым движением. На этом механизм ДТ окончен.

По второму вопросу. В материалах дела отсутствуют фотоматериалы повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, полученных им в результате ДТП от 06.11.2022г. Таким образом, провести сопоставление повреждений на обоих транспортных средствах и определить их характер, а также определить их соответствии заявленному ДТП, экспертным путем, не представляется возможным.

По третьему вопросу. Определить какие-либо следы повреждений и ремонтных воздействий на автомобиле марки Бентли Континенталь, №, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученных до произошедшего 06.11.2022г. ДТП, по представленным материалам, не представляется возможным.

По четвертому вопросу. В материалах дела отсутствуют фотоматериалы повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, полученных им в результате ДТП от 06.11.2022г. Таким образом, провести сопоставление повреждений на транспортных средствах и определить какие из заявленных повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, соответствуют ДТП от 06.11.2022г., не представляется возможным.

По пятому вопросу. Ответ на поставленный вопрос не входит в компетенцию эксперта автотехника, на основании чего ответ на него не дается.

По шестому вопросу. Для установления причин и связей в полном объеме (непосредственная причина) необходима правовая оценка всех обстоятельств дела. Эксперт-автотехник не вправе устанавливать общую причинную связь между нарушением правил безопасности движения (или эксплуатации транспорта, дорог) и наступившими правовыми последствиями, поскольку это предполагает правовую оценку действий участников ДТП, что не входит в компетенцию экспертов. Эксперт-автотехник вправе исследовать и определять частные причинно-следственные связи, требующие специальных познаний, такие как превышение скорости движения транспортного средства или возникновения неисправности во время движения автомобиля. Общая причинная связь (причина) между действиями участников дорожного движения и наступившим ДТП устанавливается следователем и судом с помощью различных средств доказывания на основе совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта-автотехника. Таким образом, данный вопрос не исследуется и ответа на него не дается.

По седьмому вопросу. В действиях водителя ФИО8 следует усматривать несоответствия п.п.1.5(ч.1), 8.1(ч.1), 8.4, 8.5(ч.1), Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Бентли Континенталь, г.р.з. №, ФИО2, №, при возникновении опасности должен был принять все необходимые меры к торможению, т.е. выполнить требования п.10.1(ч.2) ПДД РФ. Однако в представленных материалах отсутствуют исходные данные, которые позволяли бы провести исследование по данному вопросу, поэтому ответить на поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2, н е представляется возможным. Следует отметить, что на проезжей части отсутствуют следы торможения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, указывающие на то, что водитель принимал меры к торможению до момента столкновения.

По восьмому вопросу. Водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5(ч.1), 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5(ч.1), 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

По девятому вопросу. Для ответа на поставленный вопрос, необходимо определить расчетным путем удаление автомобиля «Бентли Континенталь», VIN №, г.р.з. № от места столкновения в момент возникновения опасности и сравнить данное расстояние с его остановочным путем. Для проведения вышеуказанных расчетов требуются параметры движения транспортных средств, в частности их скорости движения, а также расстояние которое преодолел автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № с момента начала выполнения маневра до момента столкновения. В представленных материалах отсутствуют вышеперечисленные данные, поэтому ответить на поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля Бентли Континенталь, г.р.з. №, ФИО2, не представляется возможным.

По десятому вопросу. Провести исследование по определению величины восстановительного ремонта автомобиля Бентли Континенталь, VIN №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом и без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных данных, с технической точки зрения, не представляется.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.12 Постановления от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что вина ФИО8 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2022г., которое не оспорено и вступило в законную силу.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу ст.ст. 61, 67, ч.1 ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают сторону истца представить доказательства указанных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием ущерба, истцом не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что транспортное средство истца участвовало в дорожно-транспортных происшествиях не менее десяти раз в течение короткого периода времени. Надлежащих доказательств, подтверждающих проведенный восстановительный ремонт после предыдущих дорожно-транспортных происшествий, стороной истца не представлено. Судом также учитывается, что между каждым дорожно-транспортным происшествием проходило незначительное количество времени.

При исчислении размера необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При злоупотреблении правом, нарушитель имеет четкое намерение тем или иным способом причинить вред другому лицу либо достичь своей скрытой, незаконной цели. Это намерение может быть исключительным или входить в состав иных намерений, но сам факт использования правового средства для достижения незаконных целей свидетельствует о полном понимании нарушителем значения своих действий и об их полном руководстве. Любое поведение является юридически значимой причиной причинения вреда, если будет доказано, что при отсутствии этих действий имущественного вреда бы не возникло.

Учитывая вышеизложенное применительно к правовым нормам и их разъяснениям, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 1, 10 Ггражданского кодекса РФ в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, при установленных судом обстоятельствах, следует отказать.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают того факта, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 истцу причинены убытки в заявленном размере в виде расходов на ремонт транспортного средства.

При этом, представленное истцом, определяющее стоимость восстановительного ремонта заключение не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку оно значительно противоречит выводам судебной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств подтверждающих его доводы о наличии законных оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 1 855 100 рублей, а, следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО2, следует отказать.

В связи с тем, что основные требования ФИО2 к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги восточного административного округа», ФИО3 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 551 рубль, в связи с чем, в их удовлетворении, также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Автомобильные дороги восточного административного округа», ФИО3 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средствам в размере 1 855 100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 551 рубль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025г.

Судья А.С. Беликов