Решение № 2-3968/2017 2-3968/2017~М-3839/2017 М-3839/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3968/2017

Дело № 2- 3968/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Беляевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы кредита, процентов, пени (неустойки),

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы кредита, процентов, пени (неустойки), указав в обоснование заявленных требований, что 31.01.2013 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 194 000 руб. под 21,05 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между Банком и ФИО2 тем же днем заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и ФИО1 Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, 31.01.2013 года кредит в указанной сумме был предоставлен ФИО1, однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 147 019 руб. 80 коп.: задолженность по основному долгу в размере 126 443 руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 6 155 руб. 01 коп., по неустойке 14 420 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 126 443 руб. 81 коп., просроченных процентов в размере 6 155 руб. 01 коп. В части требований о взыскании неустойки иск не признал, полагал размер неустойки завышенным.

Судом частичное признание иска ответчиком ФИО1 не принимается, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы солидарного ответчика ФИО2

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что 31.01.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 194 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 21,05% годовых.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, 31.01.213 года денежные средства в размере 194 000 руб. были перечислены Банком на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2013 года.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет с 29.02.2016 года, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.04.2017 года составляла: по кредиту - 126 443 руб. 81 коп., по процентам за пользование кредитом - 6 155 руб. 01 коп.Обоснованность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась, у суда сомнения не вызывает, ввиду чего указанные суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользованием им подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Поскольку факт неуплаты очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени в сумме 14 420 руб. 98 коп.

Ответчик ФИО1 с размером неустойки не согласился, просил его уменьшить в виду затруднительного материального положения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик является пенсионером по старости, не работает, также учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 1 000 руб.

Судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств заемщика ФИО1 по указанному выше кредитному договору 31.01.2013 года Банк заключил договор поручительства № с ФИО2, согласно которому поручитель обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пункты 1.1, 2.1.,2.2,2.3 договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания кредита и процентов в указанных выше суммах с обоих ответчиков в солидарном порядке, как это заявлено Банком.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка солидарно с ФИО1, ФИО2 кредитной задолженности в сумме 126 443 руб. 81 коп., процентов в сумме 6 155 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 1 000 руб. 00 коп., а всего 133 598 руб. 82 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме по 1935руб.89 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в сумме 126 443 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 6 155 руб. 01 коп., неустойку в размере 1 000 руб., а всего 133 598 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1935руб.89 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Э.И. Габидулина