Апелляционное постановление № 22-2393/2025 от 3 декабря 2025 г.

дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Орловой М.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Орловой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года, которым он, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от 9 февраля 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, принятое решение является несправедливым, имело место неправильное применение уголовного закона.

Находит необоснованной ссылку в судебном решении на ранее вынесенные постановления <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых суд уже дал оценку поведению ФИО1 и пришел к выводу о нецелесообразности замены осужденному наказания на более мягкое, поскольку постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Считает немотивированным утверждение суда о том, что содержащиеся в материалах личного дела характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут бесспорно свидетельствовать о возможности замены назначенного ФИО1 наказания более мягким, поскольку только администрация исправительного учреждения имеет реальную и объективную возможность оценить поведение осужденного.

Полагает, что позиция прокурора основывалась исключительно на собственном субъективном мнении и не отражает объективной картины поведения осужденного.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет 11 поощрений с формулировкой «за качественное выполнение порученных заданий и примерное поведение», то есть имеет место стабильная динамика исправления ФИО1, что, по мнению автора жалобы, не позволяло суду сделать вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем исполнении назначенного наказания.

Отмечает, что рассмотрение ходатайства ФИО1 носило формальный характер, суд первой инстанции не применил индивидуальный подход к осужденному.

Утверждает, что в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, выводы суда основаны на предположениях, отказ в удовлетворении ходатайства осужденного является необоснованным, суд не дал оценки тяжести допущенных осужденным нарушений, которые связаны с ношением формы одежды и не свидетельствуют о том, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов, не ставят под сомнение целесообразность замены назначенного наказания.

Считает, что суд оставил без должного внимания доводы защиты об отсутствии нарушений в период нахождении ФИО1 под домашним арестом до вынесения приговора, а также в период до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Приводит довод о том, что вопреки выводам суда об отсутствии стремления ФИО1 к трудоустройству, осужденный возместил 4% части иска, согласно бухгалтерской справке, из его в колонии удерживалась сумма, которая перечислялась в счет погашения исковых требований по приговору.

Обращает внимание, что в судебном решении не содержится сведений о том, что ФИО1 является лицом, достигшим пенсионного возраста.

Отмечает, осужденный имеет трудовой стаж более 30 лет, в том числе в вооруженных силах Российской Федерации, достижение пенсионного возраста и наличие продолжительного трудового стажа дает ФИО1 гарантированное Конституцией РФ право самому определять вопрос своего трудоустройства.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия предусмотренной уголовным законом части назначенного срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

При рассмотрении с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства, и что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости оставления ходатайства без удовлетворения мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов дела, осужденный ФИО1 находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в обычных условиях, привлекается к работам без оплаты труда, добросовестно выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, к любому виду трудовой деятельности относится положительно. За добросовестное отношение к труду, качественное выполнение порученных заданий, активное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение имеет десять поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет в полном объеме, отношения с осужденными в отряде строит правильно. По характеру неконфликтный, активный, ответственный, исполнительный коммуникабельный; в общении с сотрудниками и осужденными вежлив. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Имеет высшее образование. Исполнительный лист на сумму <данные изъяты> полностью погасил. Вину в совершенном преступлении признал полностью в ИК-№, раскаялся. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, эти и другие положительно характеризующие осужденного сведения были учтены судом первой инстанции и получили должную оценку.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона, оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, у которого наметилась тенденция к исправлению, учел получение в период с ДД.ММ.ГГГГ десяти поощрений и погашение иска.

Вместе с тем, суд учел, что осужденный в период получения поощрений, которые объявлены осужденному в промежуток времени, который является непродолжительным относительно всего срока назначенного наказания, допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания: ДД.ММ.ГГГГ (находился в расположении карантинного отделения с нарушением правил личной гигиены, а именно: в неопрятном внешнем виде (не брит)) в виде устного выговора; ДД.ММ.ГГГГ (находился в коридоре отряда с нарушением установленной формы одежды, а именно: без куртки х/б установленного образца и без нагрудного отличительного знака) в виде устного выговора; ДД.ММ.ГГГГ находился с нарушением формы одежды, а именно: без головного убора установленного образца (кепки)) в виде устного выговора. Взыскания сняты в порядке поощрения, при этом последнее взыскание снято непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, учел исследованные и содержащиеся в материалах личного дела осужденного характеристики администрации учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осужденный имеет нестабильное поведение, мнение администрации исправительного учреждения, которая, исходя из представленной в суд характеристики, считает целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, так как за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, проанализировав характер и динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания

Все имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, были учтены судом в своей совокупности и обоснованно не позволили суду прийти к выводу о формировании у него стабильного правопослушного поведения, указывающего на его исправление, позволяющего заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и что цели назначенного наказания, включая восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку таких позитивных изменений в его поведении, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, выполнение требований администрации исправительного учреждения, трудовая деятельность, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, к другим осужденным, в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ, являются обязанностью осужденного.

Апелляционная жалоба стороны защиты не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют поведение осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. Оснований считать нарушения малозначительными суд апелляционной инстанции не находит, так как они относятся к невыполнению требований порядка отбывания наказания.

Ссылки стороны защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на возраст, трудовую деятельность и трудовой стаж осужденного, на получение им еще одного поощрения после рассмотрения дела в суде первой инстанции, сами по себе не влияют на законность и обоснованность постановления суда, не являются основанием, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствуют, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полученные осужденным новые поощрения после рассмотрения судом ходатайства могут быть учтены при повторном обращении осужденного с соответствующим ходатайством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении материала, об обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон и, соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит, формального подхода при рассмотрении ходатайства осужденного не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья