Апелляционное постановление № 22К-924/2026 от 20 марта 2026 г.

Судья Омарова М.А. УИД 05RS0038-01-2026-001529-32

№ 22К-924/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2026 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3,

защитника – адвоката: Абакарова Т.Ш., представившего ордер № от <дата> и удостоверение №,

обвиняемого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2026 года судебно-контрольный материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Алиева Г.М., - на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей до 28.03.2026 года в отношении

ФИО1, <дата> г.рождения, уроженца г. Махачкала, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратко изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Алиева Г.М., мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2025 года следователем 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Дагестан было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

25.06.2025 года ФИО15 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

26.06.2025 года и 30.10.2025 года ФИО16 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

30.06.2025 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы в отношении ФИО17. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом был продлен до 27.02.2026 года.

18.02.2026 года постановлением следователя с резолюции руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть, до 28.03.2026 года.

20.02.2026 года следователь обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до <дата>, в обоснование ходатайства следователь указал, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на завершение процедуры предварительного расследования, в том числе, предъявить всем фигурантам по делу новое обвинение, допросить обвиняемых, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, при этом следователь указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились.

25.02.2026 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлен до <дата>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога в сумме 1500 000 рублей, в обоснование доводов указал, что считает постановление суда незаконным, указал, что вопреки доводам следователя, по делу отсутствуют доказательства, обосновывающие причастность обвиняемого к инкриминированному деянию; защитник указал, что по делу имеется место волокита; защитник указал, что с учетом личности обвиняемого оснований для его дальнейшего содержания под стражей по делу не имеется.

Иные жалобы, возражения, представления по материалу не приносились.

Участие обвиняемого ФИО1 в судебном заседании обеспечено путем использования видео-конференц-связи с местом содержания под стражей.

В апелляционном судебном заседании защита и обвиняемый доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, как основанное на требованиях закона.

Потерпевшая сторона, иные защитники, следователь в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, и на основании ст.389.12 ч.3 УПК РФ, апелляционное судебное разбирательство проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что запланированный следователем объем следственных действий соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в постановлении суд, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая решение по существу ходатайства, убедился в обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминированному деянию, решение об этом мотивировал в своем постановлении конкретными выводами.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы защиты о том, что показания свидетелей, приведенные в постановлении суда, предъявленное обвинение не обосновывают.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка содержания показаний с точки зрения их достаточности для обвинения, находится за пределами полномочий суда при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения. Согласно представленным материалам судебного производства, свидетели, на которых указывает сторона защиты, были допрошены следователем об обстоятельствах, ставших им известными, которые следователь посчитал относимыми к делу, их показания отражены в протоколах допросов.

Суд первой инстанции мотивировал в постановлении вывод о достаточности протоколов допросов свидетелей в совокупности с результатами ОРД для проверки обоснованности подозрения обвиняемого в инкриминированном деянии.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона.

Оснований полагать о волоките и неэффективности производства предварительного расследования, с учетом проведенных и запланированных следователем следственных и процессуальных действий, у суда не имеется.

Запланированный следователем до 27.03.2026 года объем следственных действий также указывает на актуальность сохранения меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, выводы суда применительно к доводам постановления следователя мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, которая допускает возможность для обвиняемых скрыться от следствия и суда, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 М.К., оставаясь не под стражей, может скрыться, оказать воздействие на свидетелей по делу, в том числе, с учетом личности обвиняемого ФИО1, длительное время занимающего руководящую должность в правоохранительных органах, чем ФИО2 М.К. может воспрепятствовать производству по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает авторитет занимаемой обвиняемым ФИО1 должности, сведения о чем также имеются в представленных материалах.

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Принимая решение о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу, а впоследствии продлевая срок действия этой меры пресечения, суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого.

Новых обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, актуальные на дату рассмотрения ходатайства следователя, судом в обжалуемом постановлении учтены и оценены.

Сведения о наличии малолетних детей, их состоянии здоровья (физическом и эмоциональном) оцениваются судом, однако суд считает, что таковые не являются основаниями для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку не исключат вышеуказанные возможности со стороны обвиняемого противодействовать процедуре предварительного расследования либо скрыться от него.

Исходя из личности ФИО1, характера инкриминируемого ему деяния, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что риск того, что ФИО2 М.К., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу, столь велик, что освобождение в настоящее время ФИО1 из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса, даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности. Отсутствие судимостей, наличие места регистрации, положительные характеристики, наличие детей, состояние здоровья обвиняемого ФИО1 и всех членов его семьи не исключают для суда указанных выводов.

Особая сложность в расследовании уголовного дела, позволяющая содержать обвиняемого ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев, по делу подтверждена представленными следователем материалами дела, обусловлена объемом проводимых и запланированных к проведению следственных действий.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив всю совокупность юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения в отношении ФИО1, не установлено.

Материал судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1- адвоката ФИО8 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алиева Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9