Апелляционное постановление № 22-2766/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-261/2020

Судья Семин А.С. 22-2766/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 ноября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю., с участием прокурора Убушаева В.П., адвоката Антонова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 23 апреля 2003г. Трусовским районным судом

г.Астрахани, с учетом изменений внесенных

постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2004г., постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2011г., по п. «в» ч.2.ст.158 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на

основании ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 14 февраля 2005г. Трусовским районным судом г.Астрахани, с учетом изменений внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2011г., по п.п. «в, г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 3 марта 2005г. Кировским районным судом г.Астрахани, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2005г., постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2005г., постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2011г., постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2016г., по ч.1 ст.159, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание 13 лет 1 месяц лишения свободы, освобожден 13 января 2017г. по отбытию наказания;

- 11 ноября 2016г. постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области установлен административный надзор сроком на 6 лет;

осужден по ч.1 ст.3141 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислен с 23 сентября 2020г.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2020г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав выступление защитника- адвоката Антонова Д.С., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Убушаева В.П. о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что судом не было принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, когда он находился в реабилитационном центре, где проходил лечение, вследствие чего не смог своевременно сообщить о своем местонахождении в соответствующие органы по надзору, чем нарушил закон.

Однако, после прохождения курса реабилитации представил соответствующие документы, подтверждающие факт лечения.

Просит с учетом имеющегося у него заболевания и его раскаяния, снизить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель К.И.Е считает постановленный в отношении ФИО1 приговор суда законным, обоснованным и справедливым в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК Российской Федерации.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства добровольно, после проведения консультаций с защитником, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.3141 УК Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст.ст.43, 60, 62 УК Российской Федерации, при этом в полной мере принял во внимание и учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, которые признаны в совокупности обстоятельствами, смягчающими наказание каковыми суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления у него имелись неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений в связи с чем, наказание ему было назначено, в том числе, с учетом требований ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, приняв во внимание данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, признав, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, а также ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации судом соблюдены должным образом.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих обстоятельств, влияющих на назначенное ФИО1 наказание не имеется.

Оснований для применения ст.762 УК Российской Федерации, также не имеется, поскольку ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости.

Вопреки доводам жалобы, данных, подтверждающих наличие такого смягчающего обстоятельства, как совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, на что ссылается осужденный в жалобе, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции доказательств этому не представлено.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов