Апелляционное постановление № 22-876/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 4/8-3/2023

Председательствующий – судья Абрамова Т.М. 22-876/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи, адвоката Пескова Д.С.,

прокурора Якушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

на основании п."а" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> от <дата>, ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> суда от <дата>, сроком 11 месяцев 8 дней.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>.

Выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата><данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата><данные изъяты> ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня, с возложением обязанностей.

При условно-досрочном освобождении осужденному разъяснялись положения ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения.

Постановление судьи от <дата> вступило в законную силу <дата>.

На учет в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 поставлен <дата>.

При постановке на профилактический учет осужденному также письменно разъяснялись обязанности и ответственность за невыполнение возложенных при условно-досрочном освобождении обязанностей, а также положения ст. 79 УК РФ.

Начальник <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1, мотивируя свои требования тем, что осужденный в период неотбытой части наказания допустил уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей. Несмотря на проводимую профилактическую работу, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжил допускать нарушения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что допущенные им нарушения не являются злостными. При смене места жительства населенный пункт <адрес> он не покидал, в уголовно – исполнительную инспекцию являлся на отметку по графику, имеет возможность проживать у брата. Просит учесть его состояние здоровья, поскольку является инвалидом. Также ссылается на то, что работает на пилораме, имеет заработок, спиртное не употребляет, от контроля уголовно – исполнительной инспекции не скрывался, в силу состояния здоровья забыл уведомить о смене места жительства.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Паскотиной А.И. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно <данные изъяты> от <дата>. на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня с возложением обязанностей по прибытию на место жительства: в течение 3-х суток встать на учет в орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными лицами; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными лицами; регулярно являться для регистрации в указанное органом, осуществляющим контроль за условно-досрочно освобожденными лицами, время. Постановление вступило законную силу <дата>

Постановлением <данные изъяты> края от <дата> разъяснено, что ФИО1 следует являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные этим органом.

ФИО1 был поставлен на учет в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ему разъяснены порядок и ответственность при условно-досрочном освобождении, о чем <дата> у него отобрана подписка, выдана памятка (л.д. 21-24). <дата> ФИО1 был проверен по месту жительства, установлено, что осужденный там не проживает, место жительства изменил (л.д. 26-28).

<дата> с ФИО1 проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, предупрежден об ответственности за совершение преступлений и правонарушений (л.д. 29), вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения (л.д. 36).

<дата> ФИО1 проверен по новому месту жительства, установлено, что осужденный вновь сменил место жительства, и в этот же день была осуществлена проверка осужденного ФИО1 по еще одному, ставшему известным со слов соседей адресу, находился дома, пояснил, что с <дата> действительно сменил место жительства, с <дата> проживает по данному адресу, инспекцию об этом не уведомил (л.д. 32-33).

Из письменных объяснений осужденного ФИО1 от <дата> следует, что в начале <дата> года он без уведомления инспекции изменил место жительства, стал проживать в <адрес>, инспекцию не уведомил. С <дата> он снова сменил место жительства, стал проживать по адресу: <адрес>, инспекцию не уведомил (л.д. 34). За данное нарушение осужденному ФИО1 <дата> вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения (л.д. 31). Несмотря на неоднократные предупреждения, в ходе проверки <дата> установлено, что осужденный ФИО1 изменил место жительства, стал вновь проживать у своего брата, по первоначально указанному месту жительства, при этом не уведомил об этом уголовно-исполнительную инспекцию. <дата> от ФИО1 истребовано письменное объяснение, факт нарушения он признал. В этот же день вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что с момента постановки на учет в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес><дата> ФИО1 систематически, повторно после неоднократно полученных им письменных предупреждений об отмене условно-досрочного освобождения не выполняет возложенные на него постановлением <данные изъяты> от <дата> обязанности, то есть злостно уклонялся от выполнения указанных обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащей оценки всех материалов и доводов ФИО1, высказанных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято верное решение об удовлетворении представления контролирующего органа и об отмене ФИО1 условно – досрочного освобождения, направлении того в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Нижнеингашским районным судом <адрес> от <дата>.

Справедливым является в обжалуемом постановлении также и указание суда на то, что ФИО1 после обращения уголовно – исполнительной инспекции с представлением об отмене условно-досрочного освобождения, продолжил нарушать установленные ему обязанности и в очередной раз сменил место жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку данные факты подтверждены объективно и никем не оспаривались.

Доводы осужденного о необъективности характеристики участкового инспектора полиции, не влекут отмену принятого решения, поскольку выводы суда об отмене условно – досрочного освобождения основаны на фактах злостного уклонения от выполнения обязанностей, возложенных судом на ФИО1, что установлено из материалов, представленных уголовно – исполнительной инспекцией.

Также из представленных материалов следует, что осужденный неоднократно предупреждался о возможности отмены условно – досрочного освобождения при невыполнении обязанностей, возложенных на него судом, и ему разъяснялись порядок и ответственность при условно – досрочном освобождении, его обязанности также отражены в постановлении суда от <дата>, копия которого получена осужденным, в связи с чем, несостоятельны доводы осужденного о том, что в силу своего состояния здоровья он каждый раз забывал о необходимости извещения уголовно – исполнительной инспекции о смене места жительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.