Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1301/2017

Дело № 2-1301/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 57 357 руб., а также стоимость телеграммы, отравленной на имя ответчика в размере 208,20руб., стоимость услуг оценщика в размере 5700 руб., в счет возврата уплаченной ею государственной пошлины в размере 2097,80 руб. Позже исковые требования уточнила, просит также взыскать с ответчика убытки в сумме 4500 рублей, понесенные ею в результате вынужденного проживания в гостинице «Комфорт» с 24.02.2017г. по 27.02.2017г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила суду, что согласна возместить ущерб, за исключением стоимости линолеума, стоимости обоев и стоимости работ по снятию и наклейке обоев площадь. 14 кв.м., а также не согласна с требованием о взыскании расходов за проживание в гостинице.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что стоимость линолеума необходимо исключить из заявленной суммы ущерба, поскольку он находится в хорошем состоянии и не поврежден. Также нет необходимости производить замену обоев-компаньонов площадью 14 кв.м., так как при демонтаже потолка они не могут быть повреждены. Просит также отказать истцу в требованиях о взыскании убытков, связанных с проживанием в гостинице, поскольку не представлено документальное подтверждение понесенных расходов, квитанция, выданная ИП ФИО5 от 27 февраля 2017 г. не могла быть выдано истцу в указанную дату, поскольку данный бланк квитанции был заполнен ИП ФИО5 после 19 июня 2017 года, о чем свидетельствует запись на бланке о том, что он изготовлен ООО «Каннская типография» 19 июня 2017 года.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО6, независимого оценщика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2015г.

В суде также установлено, что 24.02.2017г. произошел залив квартиры истца ФИО1 из <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей ей квартирой, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным комиссией ООО «Жилсервис-Плюс», а также рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО8

Собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2003г.

Актом от 27.02.2017г., составленным работниками ООО «Жилсервис-Плюс» установлено, что: <адрес> расположена на 3 этаже здания и состоит из 1 жилой комнаты, общая площадь квартиры - 26,7 м. кв. Квартира принадлежит собственнику на основании свидетельства о государственной регистрации права с кадастровым (условным номером) 24:51:0101054:615. Квартира имеет перепланировку в соответствие с требованиями части 6 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ. Разрешительные документы на перепланировку жилого помещения (устройство в отдельном помещении санузла и ванной, разборку перегородки отделяющей кухню от жилого помещения, разборку шкафа) в наличии. 24 февраля 2017 года в 22 часа 30 минут поступило сообщение в диспетчерскую службу о затоплении <адрес> горячей водой с верхнего этажа из <адрес>. 27 февраля 2017 года (вх.№) собственник <адрес> обратился с заявлением в управляющую компанию с заявлением произвести осмотр квартиры с целью установления причины, виновника и ущерба нанесённого имуществу после затопления. 27 февраля 2017 года комиссией выполнен визуальный осмотр повреждённого жилого помещения. В ходе осмотра установлено, что ванная комната и санузел совмещён и отделён от остальной части жилого помещения перегородками выполненных из металлического профиля с устройством по нему листов гипсокартона. Потолок по всемужилому помещению натяжной из материала белого цвета с встроенными осветительными приборами. Пол жилого помещения выполнен из линолеума, уложенного по древесноволокнистым плитам. В ходе визуального осмотра установлено, что натяжные потолки жилого помещения имеют сильное провисание под тяжестью воды в результате залива жилого помещения горячей водой. Стены помещения оклеены обоями улучшенного качества, обои на стене (стена между лестничной клеткой и жилым помещением) в месте расположения кухонного гарнитура в верхнем левом углу имеют следы высохшей влаги в виде тёмных разводов, на расстоянии 300 мм., от капитальной стены на обоях зафиксированы сухие следы в виде тёмных разводов и частичное отставание обоев от основы по всей высоте перегородки-2420 мм., шириной около 200 мм., обои в районе расположения электрической плиты имеют вздутие и отставание от основы размером 20*30 мм., потолочный плинтус в верхнем левом углу имеет следы разводов от залива горячей водой сверху, местами наблюдается его отставание от основы. Визуальным осмотром установлено, что напольное покрытие, выполненное из линолеума, после набухания и деформации подстилающего слоя из древесноволокнистых плит, в результате затопления квартиры горячей водой имеет вздутие (неровности) высотой от 20 до 30 мм. Неровности напольного покрытия - линолеума располагаются отдельными местами и имеют следующий размер: шириной 1300 мм от перегородки ванной и санузла и длиной 3800 мм., от стены с квартирой №, в сторону оконного проёма выходящего на дворовую территорию. В ходе комиссионного осмотра ванной комнаты и санитарного узла видимых повреждений не установлено, отделка потолка выполнена из пластиковых панелей, межплиточные швы чистые, трещин не наблюдается, отваливания или отслоения кафельной керамической плитки от основы не зафиксировано, изменения цвета плитки в результате залива жилого помещения горячей водой не установлено, за исключением повреждения (набухания) глухого дверного полотна в нижней её части со стороны ванной комнаты высотой 80-100 мм. В ходе осмотра жилого помещения установлено, что электрическая плита и холодильник в рабочем состоянии, на стекле жарочного шкафа электрической плиты имеются грязные следы от попадания горячей воды. Задняя стенка кухонного гарнитура (окрашенная древесноволокнистая плита) первого шкафа от перегородки с ванной комнатой с левой стороны имеют следы намокания и разводы размером 20*20 мм, задняя стенка среднего шкафа (окрашенная древесноволокнистая плита) в месте расположения нижней полки также имеет следы высохшей влаги и разводы высотой 25-30 мм., по всей её длине. На правой створке шифоньера, в её верхней части имеется пятно овальной формы размером около 30*120 мм., с изменённым цветом. В ванной находится ковёр светлого тона в свёрнутом состоянии, который подвергся намоканию в результате залива помещения горячей водой. 27 февраля 2017 года комиссией выполнен визуальный осмотр помещения <адрес>, на предмет установления причины залива горячей водой жилого помещения (<адрес>). В ходе осмотра установлено, что в помещении № — кухня (согласно поэтажного плана технического паспорта ММКД №) при обследовании гибких подводок горячего и холодного водоснабжения в месте подключения смесителя (мойки) к внутриквартирной разводке горячего водоснабжения зафиксирован факт разрыва штуцера гибкой подводки горячего водоснабжения, выполненного из пластмассы, разрыв произошел по всему поперечному сечению штуцера гибкой подводки, при этом накидная гайка осталась на резьбе внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения. Указанное разрушение произошло на участке от первого запорно-регулировочного устройства (крана) стояка горячего водоснабжения до мойки на кухне, который, согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несут собственники и наниматели жилых помещений

Согласно отчету № «Об оценке стоимости ремонтных работ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 57352 рубля.

Причиной залива явилось то, что на кухне <адрес> месте подключения смесителя к внутриквартирной разводке горячего водоснабжения произошел разрыв по всему поперечному сечению штуцера гибкой поводки горячего водоснабжения, выполненного из пластмассы. В результате чего истцу был причинен ущерб, по оценке эксперта ФИО7 ущерб составляет 57352 руб. Данный отчет ответчиком по перечню необходимых работ, стоимости работ и материалов не оспорен, не представлен Отчет об оценке иного независимого оценщика.

Вместе с тем в судебном заседании спор между сторонами возник относительно следующего: по мнению ответчика, линолеум не потерял своих качеств, не поврежден, не имеет каких-либо следов после затопления, а, следовательно, ответчик считает, что он не подлежит замене, с чем не согласился истец. Также ответчик и его представитель считают, что нет необходимости производить замену части обоев-компаньонов, имеющих рисунок, а именно, тех, которые не подверглись затоплению, считают, что при демонтаже и монтаже натяжного потолка они не будут повреждены и запачканы, но согласны на замену обоев-компаньонов без рисунка, которые подверглись затоплению и повреждены горячей водой. С данными доводами не согласился истец.

В судебном заседании был допрошена в качестве свидетеля ФИО4. которая пояснила, что является оценщиком, работает по трудовому договору в ООО «Оценщик». К ней обратился ответчик с просьбой провести оценку по факту затопления квартиры, пояснив, что оценка уже проведена другим оценщиком ИП ФИО7 по заявлению истца, и он не согласен с суммой ущерба. 03 июня 2017 года она пришла на осмотр, у сторон были разногласия относительно линолеума и обоев, в комнате обои-компаньоны. На линолеуме, имевшем хорошее качество, она ни пятен, ни разводов не увидела, считает, что ущерб в данной части не причинен. Ответчик не хотел включать в акт оценки обои, так как считал, что при демонтаже потолка обои не повредятся. Она также считает, что менять обои, которые имеют рисунок и не подверглись воздействию горячей воды, не нужно.

В ходе выездного судебного заседания независимый оценщик ИП ФИО7 пояснила, что при осмотре квартиры истца, подвергшейся затоплению горячей водой из вышерасположенной квартиры она описала повреждения и определила рыночную стоимость ремонтных работ, стоимость материалов. При осмотре линолеума, обнаружила на нем разводы и рыжие пятна площадью 0,64 кв.м., под линолеумом наблюдалась деформация ДВП площадью 4,7 кв.м. В настоящее время разводы и рыжие пятна не видны. Относительно замены обоев, считает, что верно определила стоимость материалов и ремонтных работ, считает, что подлежат замене все обои в комнате, и те, которые не имеют рисунка и подверглись воздействию горячей воды, и те с рисунком, которые не подверглись затоплению, поскольку провести демонтаж и монтаж навесного потолка невозможно выполнить, не испачкав, не повредив обои на стене, следовательно, вначале выполняются работы с потолком, а затем наклеиваются обои. Кроме того, при работе с потолком невозможно демонтировать и наклеить потолочный плинтус, не повредив наклеенные ранее обои. Также в случае замены только обоев, не имеющих рисунок, очень сложно будет подобрать к ним обои-компаньоны по тону, гамме в магазине, поскольку истец не будет иметь возможность сравнить тонн, гамму приобретаемых обоев, с обоями, наклеенными ранее на стене.

Заслушав участников процесса, оценив все представленные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взяв за основу Отчет «Об оценке стоимости ремонтных работ», составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, но считает необходимым исключить из расчета стоимость линолеума 11567 руб., поскольку при его осмотре в выездном судебном заседании каких-либо дефектов, повреждений, разводов, изменения качества, цвета не обнаружено.

Суд соглашается с истцом и считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования ФИО1 о взыскании стоимости ремонтных работ и материалов, связанных с заменой обоев, поскольку считает, что при замене обоев, подвергшихся затоплению горячей водой, при демонтаже и демонтаже навесного потолка, обои, которые не были залиты водой, необходимо будет также менять, так как при демонтаже и монтаже потолка невозможно не запачкать их, не повредить при демонтаже и монтаже потолочного плинтуса. Кроме того, истец первоначально подбирала в магазине обои-компаньоны таким образом, чтобы они подходили друг к другу по цвету, тону, оттенку. Подобрать обои в магазине в настоящий момент, подходящие по цвету и оттенку с обоями, наклеенными на стене, не представится возможным, так как истица не будет иметь возможности их сопоставить и сравнить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплате услуг оценщика в размере 5700 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 208,20 руб., которые подтверждены представленными истцом документами (квитанцией ФГУП «Почта России» на сумму 208,20 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 на 5700 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины, однако ее размер пропорционально удовлетворенным судом требованиям составит 1573,55 руб.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов на проживание в гостинице «Комфорт» в течение 3 дней в связи с невозможностью находиться в жилом помещении после затопления квартиры горячей водой, необходимо отказать, поскольку размер суммы, оплаченной за проживание в гостинице, не подтвержден документально. Истцом в качестве доказательств представлен Счет № от 27 февраля 2017 года на сумму 4500 рублей за проживание в гостинице «Комфорт» с 24 по 27 февраля 2017 года, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО5, как пояснила в суде истица, 27 февраля 2017 года, то есть сразу после окончания проживания в гостинице. Вместе с тем, суд не может признать данный документ допустимым доказательством, поскольку дата выдачи указанного счета истцу указана как 27 февраля 2017 года, в то время как данный бланк указанного документа не мог быть заполнен ИП ФИО5 и выдан истцу ФИО1 27 февраля 2017 года, поскольку данный бланк был изготовлен в ООО «Канская типография» позже на три с половиной месяца, а именно, 19 июня 2017 года, что не может быть в действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 45785 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5700 рублей, по оплате телеграммы 208 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1573 руб. 55 коп., а всего взыскать 53266 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.