Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-2-1/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Борщевич Р.А. Дело № 10-2-1/2020

64MS0112-01-2019-001513-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Турковского района Саратовской области Демченко Н.В.,

защитника Володиной С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 5 от 28.01.2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лучина Алексея Ивановича и защитника Володиной Светланы Юлиановны на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 05 декабря 2019 года в отношении Лучина Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина РФ, невоеннообязанного, ранее не судимого, осужденного по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 05 декабря 2019 года Лучин А.И. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление, за которое ФИО1 осужден, совершено утром 02 июня 2019 года в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления, утверждая, что потерпевшая ФИО3 №1 в суде первой инстанции дала ложные показания об их взаимоотношениях, и он не думал, что входя в ее жилище, делает это против ее воли.

Защитник Володина С.Ю. в апелляционной жалобе, выражая не согласие с приговором, указывает, что в приговоре мировой судья указал, что преступление совершено Лучинным А.И. утром 02 июня 2019 года, но не конкретизировал точное время совершения преступления; материалы дела – копия домовой книги, согласно которой по адресу: <адрес> проживает ФИО3 №1 не содержит записи, подтверждающей ее проживание по данному адресу; не установлены мотив и умысел преступления. Кроме того, недопустимо перенесение в приговор содержание доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, так, ссылаясь в приговоре на доказательство: домовую книгу, суд полностью скопировал текст обвинительного заключения в данной части с сохранением стилистики изложения, не сделав самостоятельного анализа и не учтя фактического содержания этого письменного доказательства. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить приговор в силе, а апелляционные жалобы – без удовлетворения

Осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО3 №1 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим способом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд находит приговор мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей установлено, что 02 июня 2019 года, утром, находясь у <адрес>, в осуществление своего преступного умысла, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, не имея разрешения проживающего в доме ФИО3 №1, ФИО1 путем свободного доступа, через открытую входную дверь, проник в вышеуказанный дом, нарушив тем самым неприкосновенность жилища ФИО3 №1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всестронне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 02 июня 2019 года около 09 час. 30 мин. он заехал домой к ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. Дверь была открыта, в доме находился ее сожитель – Свидетель №1 Он не спрашивая разрешения, зашел внутрь дома, где неприятно пахло, освежителем воздуха побрызгал вокруг и попал на Свидетель №1, между ними произошел конфликт. В этот день его никто в дом не приглашал, и не давал разрешение входить туда.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что домом <адрес> она пользуется как фактически принявшая наследство после смерти ФИО8, несмотря на отсутствие оформленных документов. 02 июня 2019 года она не разрешала ФИО1 проходить к ней в дом, даже с учетом их дружеских отношений. Считает, что если двери её дома и открыты, то это не значит, что проходить к ней в дом может кто угодно, и когда угодно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что о том, чтобы ФИО3 №1 разрешала ФИО1 зайти к ней в дом 02 июня 2019 года, он не знает, она ему об этом не говорила. ФИО1 в этот день зашел в дом без стука и без разрешения. На его ответ о том, что хозяйки нет, ФИО1 стал распылять дезодорант, попал на него, в ответ он стал выгонять его из дома и между ними произошел конфликт.

Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства - заявления ФИО3 №1 о том, что 02 июня 2019 года около 10 часов путем свободного входа ФИО1 проник в её <адрес>, и которого она просит привлечь к уголовной ответственности; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель Свидетель №1, пояснил, что в указанный дом 02 июня 2019 года около 09 часов 30 минут незаконно проник ФИО2 путем свободного доступа; домовая книга, из которой следует, что ранее по адресу: <адрес> проживал ФИО8 - супруг ФИО3 №1, который умер, а в настоящее время на законных основаниях фактически проживает ФИО3 №1

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также и с письменными материалами дела, являются непротиворечивыми и последовательными, а поэтому данные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции за основу обвинительного приговора.

Изложенными выше доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 и доводы защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что потерпевшая ФИО3 №1 давала в суде ложные показания об их взаимоотношениях, которые были дружескими, и он не знал, что входя в ее жилище, делает против ее воли, суд считает несостоятельными.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что разрешения на вход в жилой дом, в котором проживает потерпевшая, она согласие ФИО9 не давала.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Доводы защитника о том, что в приговоре не указано точное время преступления, суд считает несостоятельными, поскольку в приговоре указано, что преступление совершено 02 июня 2019 года, утром в <адрес>

Защитник Володина С.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не установлены мотив и умысел преступления.

Как следует из приговора, мировым судьей указано о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Мотив преступления в данном случае не влияет на квалификацию преступления.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Вид и мера наказания ФИО1 определены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей каких-либо нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Володиной С.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Киреева