Решение № 2-5225/2023 2-5225/2023~М-3524/2023 М-3524/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-5225/2023

Дело № 2-5225/2023

18 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004587-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что 30.05.2023 между сторонами заключен договор проката транспортного средства без водителя, по условиям которого ответчику во временное пользование предоставлен автомобиль <***> с посуточной оплатой в размере 2 300 руб. Согласно п. 7.5 договора арендатор несет ответственность за причинение ущерба в результате повреждения автомобиля. 04.07.2023 в районе ... в ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> под управлением ФИО2 и автомобиля <***> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО3 результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра» от 21.07.2023 № 83-Р, изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 609 446 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 609 446 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Истец ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, мнение по иску не высказала.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, мнения по иску не высказала.

По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 307.1 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ИП ФИО1 является собственником автомобиля <***>.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 30.05.2023 заключен договор проката транспортного средства (автомобиля) без водителя, по условиям которого последней за плату во временное пользование передано транспортное средство <***>.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2023, подписанным сторонами.

Согласно п. 6.2.17 договора проката автомобиля арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации арендованного транспортного средства арендатором, третьим лицом, возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до обращения потерпевших в суд, арендатор несет также возможные судебные расходы.

Из пункта 7.5 договора следует, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в период эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью, повреждением, утратой транспортного средства, предоставленного в аренду, в объеме не покрытом страховым возмещением.

<Дата> в 11 час. 21 мин. около ... водитель автомобиля <***> ФИО3 при повороте налево на зеленый сигнал светофора в направлении ... не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по встречному направлению автомобилем <***> под управлением ФИО2

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля под управлением ответчика были повреждены: капот, лобовое стекло, фара передняя левая, крыло правое, решетка радиатора, молдинги, сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 2 БПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 от 04.07.2023 № 18810077160004437445 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

С учетом условий заключенного между сторонами договора проката ответственность за сохранность арендованного транспортного средства несет ответчик.

Как следует из экспертного заключения ООО «Ситерра» от 21.07.2023 № 83Р, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 04.07.2023 транспортного средства «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <***> составляет сумму 609 446 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в результате действий ответчика составляет 609 446 руб., которая подлежит взысканию с последнего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, последний вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 12.07.2023 № 83Р, квитанцией от 21.07.2023. Данные расходы являются судебными издержками, на основании экспертного заключения судом определен размер ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму убытков в размере 609 446 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., всего взыскать 621 446 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева