Решение № 2-6305/2017 2-6305/2017~М-6443/2017 М-6443/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6305/2017

Дело №2-6305 /17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Сагдеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о возврате уплаченных за товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне связи АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты> стоимостью с учетом скидок 35 307 рублей с привлечением кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк». В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, которые выражались в зависании кнопки «Меню» и в невозможности положить трубку телефона после разговора. Данный недостаток был устранен, что подтверждается актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Позже перестали работать боковые клавиши, дефект которых устранялся продавцом, что подтверждается актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом ДД.ММ.ГГГГ телефон вновь был сдан на ремонт, поскольку западала кнопка «Меню». В связи с неоднократным выявлением недостатков товара истец обратился к АО «Мегафон Ритейл» с заявлением, в котором отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные денежные средства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» отказалось возвратить уплаченную покупателем денежную сумму и посоветовал обратиться в салон для проведения ремонтных работ и в случае обнаружения существенного недостатка или нарушения со стороны ответчика согласовать возврат или обмен оборудования. В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, о которых был извещён продавец.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 35307 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1403 рублей, неустойку в размере 20831 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование кредитом до 1143 рублей, в остальной части за исключением расходов за составление искового заявления заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о необходимости возврата истцом телефонного аппарата. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43-46).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Мегафон Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 35307 рублей (л.д.18).

Для приобретения вышеуказанного товара ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 35307 рублей сроком на 10 месяцев под 36,6% годовых (л.д. 24-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с зависанием кнопки «Home» и невозможностью положить трубку обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Авилма», которым произведена замена комплектующего iPhone 6 16 Gb Space, ремонт повлек смену IMEI №, что подтверждается актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Авилма» с заявленной неисправностью телефона – клавиша отказ, боковые клавиши не работают.

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилма» произведена замена комплектующего iPhone 6 16 Gb Space, ремонт повлек смену IMEI № (л.д.20).

В связи с западанием кнопки «Меню» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Мегафон Ритейл» с заявлением на проведение ремонта (л.д. 21).

Согласно техническому заключению по проверке качества МТ Сервис от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка ремонтопригодности оборудования. В результате осмотра и диагностики неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект подтверждён (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Мегафон Ритейл» с заявлением, в котором в связи с неисправностью телефона, возникшей в третий раз, просит вернуть денежные средства (л.д.22).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» указало о необходимости обратиться для проведения ремонтных работ в салон ответчика, в случае выявления существенного недостатка либо нарушений со стороны АО «Мегафон Ритейл» будет согласован возврат или обмен оборудования (л.д.23).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из пояснений истца следует, что в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в котором трижды обнаруживались недостатки, не были исполнены, некачественный телефон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray остался у ответчика.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки смартфона носят производственный характер, что было подтверждено авторизованными сервисными центрами ООО «Авилма» и МТ Сервис, производились замена комплектующего со сменой серийного номера, однако после ремонта недостатки проявлялись повторно.

Доказательства, опровергающие доводы истца, а также то, что ФИО1 был продан товар надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации, ответчиком АО «Мегафон Ритейл» суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, недостаток после проведения ремонта проявлялся повторно, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 35307 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов по кредитному договору с учетом уточнения в размере 1143 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому истцом с АО «ОТП Банк», подтверждается платежными документами (л.д. 18,34) и справкой АО «ОТП Банк (л.д.48).

Ответной стороной доказательства, опровергающие доводы истца, а также иной расчет суммы процентов, оплаченных по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением у ответчика смартфона, суду не представлены.

Поскольку проценты, оплаченные по кредитному договору, являются убытками истца, в силу вышеприведенных норм законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требование о взыскании оплаченных процентов по кредитному договору в размере 1143 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20831 рубля 13 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как было указано выше, направленная истцом претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, не оспоренным ответчиком.

Представитель ответчика просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств – два месяца, поведения сторон, действия ответчика, проводившего ремонтные работы по обращению истца, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с АО «Мегафон Ритейл».

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере в связи с трехкратным выявлением недостатков, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ему, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных ФИО1 нравственных страданий, вины продавца считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, являющегося по своей правовой природе неустойкой, возражение ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1893 рублей 50 копеек (1593 рубля 50 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 35307 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, проценты за пользование кредитом в размере 1143 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1893 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено:13.11.2017 года