Апелляционное постановление № 22К-8361/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 3/2-63/2023

Судья Драчева О.В.

Дело № 22К-8361/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Павлецова О.И. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 30 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 20 января 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Бахаревой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2023 года в отделе по расследованию преступлений на территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12301570054001362 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а в отделе по расследованию преступлений на территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2023 года в отделе по расследованию преступлений на территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 июня 2023 года в СО Отдела МВД России «Пермский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

29 июня 2023 года в СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

29 июня 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан К., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

30 июня 2023 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 августа 2023 года.

6 июля 2023 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

1 июля 2023 года в СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2023 года в СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 12301570054001362.

Срок содержания К. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 15 ноября 2023 года до 5 месяцев 23 суток, то есть до 21 декабря 2023 года.

26 ноября 2023 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Обвинительное заключение направлено с обвинительным заключением Чайковскому городскому прокурору 28 ноября 2023 года, обвинительное заключение прокурором утверждено.

Заместитель Чайковского городского прокурора обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Павлецов О.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене, поскольку К. намерений скрываться от суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен, он имеет постоянное место жительства, является студентом учебного заведения, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию совершенных им действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. В случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток. Установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, решение по поступившему в суд уголовному делу принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К. судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство заместителя прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения органами предварительного расследования К. в причастности к инкриминируемому деянию.

Выводы судьи о необходимости продления К. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности К., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется органом предварительного расследования, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку К. органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он официального источника дохода не имеет, зарегистрирован в Нытвенском районе Пермского края, по месту регистрации постоянно не проживает; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от суда, уклониться от явки в суд, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, мер пресечения невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого К. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Продление срока содержания К. под стражей обусловлено необходимостью выполнения действий, предусмотренных ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. При этом продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Факт наличия у К. фактического места жительства, получения им образования не являются безусловными основаниями для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павлецова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись