Апелляционное определение № 33-12304/2026 Ж-12112/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 77RS0028-02-2025-004393-95

Судья фио

Дело № 2-3961/2025

Апелляционное производство № 33-12304/26



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3961/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

адрес КБ «Агропромкредит банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному кредиту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес банк» денежные средства за период с 18.04.2022 года по 17.04.2025 года в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

установила:

адрес банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному кредиту.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> - 2238/0100 от 13.02.2006 КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (в настоящее время переименован в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ», о чем 19.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ) (далее Истец/Банк) предоставил ФИО1 (далее - Заемщик/Ответчик) денежные средства в сумме сумма на приобретение у фирмы-продавца ООО фио Холдинг» транспортного средства марки марка автомобиля Срок возврата кредита установлен по 7 февраля 2011 года включительно. Плата за пользование кредитом определена в размере 13,50 процентов годовых. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал нарушения условий Кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору. 13 февраля 2009 года Тимирязевским районным судом адрес по делу № 2-276/09 по иску ООО Коммерческого Банка «Кредитный Агропромбанк» к ФИО1 было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма в пользу взыскателя ООО КБ «Кредитный Агропромбанк, остаток на момент подачи иска составляет сумма. Кредитный договор расторгнут не был, Банк в соответствии с п.п. 2.3 Кредитного договора продолжил начислять проценты на остаток ссудной задолженности. В период с 18.04.2022 по 17.04.2025 у Ответчика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору в размере сумма, которая состоит из процентов на просроченный основной долг. 21.04.2025 Ответчику было отправлено уведомление о погашении просроченной задолженности по договору, но оно было им проигнорировано.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Как установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора <***> - 2238/0100 от 13.02.2006 года КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме сумма на приобретение у фирмы-продавца ООО фио Холдинг» транспортного средства марки марка автомобиля Срок возврата кредита установлен по 07 февраля 2011 года включительно.

Плата за пользование кредитом определена в размере 13,50 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору.

13 февраля 2009 года Тимирязевским районным судом адрес по делу № 2-276/09 по иску ООО Коммерческого Банка «Кредитный Агропромбанк» к ФИО1 было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма в пользу взыскателя ООО КБ «Кредитный Агропромбанк».

Как следует из иска, поскольку кредитный договор расторгнут не был, Банк в соответствии с п.п. 2.3 Кредитного договора продолжил начислять проценты на остаток ссудной задолженности.

Кредитный договор считается действующим до момента полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 5.1.

21.04.2025 Ответчику было отправлено уведомление о погашении просроченной задолженности по договору, но оно было им проигнорировано.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований адрес банк», исходя из того, что обязательство заемщика ФИО1, по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено в полном объёме, и на него шло начисление процентов за три последних года, суд взыскал с ответчика задолженность, которая состоит из процентов на просроченный основной долг, за период с 18.04.2022 года по 17.04.2025 по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в силу тс. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены судом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2006 года между адрес банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в предусмотренной законом форме и установленном ст. 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 13,50 % годовых, с обязательством возврата по 7 февраля 2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору.

13 февраля 2009 года Тимирязевским районным судом адрес по делу № 2-276/09 по иску ООО Коммерческого Банка «Кредитный Агропромбанк» к ФИО1 было вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма в пользу взыскателя ООО КБ «Кредитный Агропромбанк».

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, как усматривается из кредитного договора, а именно из графика платежей, последний платеж по кредитному договору должен быть совершен 18 мая 2009 года, то есть срок исковой давности по последнему кредитному платежу истек 18 мая 2012 года.

Однако с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности истец обратился 23 мая 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины также взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному кредиту – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026

Председательствующий:

Судьи: