СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3525/2019 2-3525/2019~М-1751/2019 М-1751/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3525/2019

Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № 2 – 3525/2019 (59RS0007-01-2019-002376-97)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги Восточного обхода <адрес> на 8 км. водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в размере 71 073 рубля 20 копеек, УТС в размер 6 498 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 527 рублей 14 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 341 рубль 20 копеек и в размере 162 рубля 82 копейки, по оплате юридических услуг в размер 10 000 рублей /л.д. 5/.

В суд истец не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, была не согласна с размером восстановительного ремонта автомобиля, указанного в исковом заявлении.

Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержал.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданское дело, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лице или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, на проезжей части автодороги Восточного обхода <адрес> на 8 км. не выполнила требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Представленными суду документами подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а именно Схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся автомобилей. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду представлено не было.

Вины иных лиц столкновения автомобилей судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, следовательно, причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что сторона ответчика была не согласна с размером ущерба указанным истцом в исковом заявлении, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца /л.д. 66 – 67/.

В выводах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ПЛСЭ указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>/л.д. 81 – 91/.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ПЛСЭ, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Требования истца о взыскании с виновника ДТП ответчика ущерба подлежат удовлетворению с учетом вышеуказанного заключения эксперта.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты> (УТС)). Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> .

Суд считает, что вышеуказанные расходы связаны с произошедшим ДТП, т.к. истец вынужден был при обращении с исковым заявлением в суд предоставить, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и нести другие расходы, связанные с рассматриваемым ДТП.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, проживающей по адресу <адрес><адрес>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 691 рубль, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 341 рубль 20 копеек и в размере 162 рубля 82 копейки, по оплате госпошлины в размере 2 171 рубль .

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2019 года.