Решение № 2-4924/2025 2-4924/2025~М-4037/2025 М-4037/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-4924/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев 16 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика индивидуальному предпринимателю ФИО2 по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, ФИО5 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового KIRBY, модель G10T стоимостью 200 000 рублей в рассрочку на 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 50 000 рублей. В последующем истцом обнаружены дефекты товара, а именно нерабочий фонарь, отсутствие одного из болтов на корпусе, внутренние царапины. Кроме того, истцу сообщена недостоверная информация о дате производства товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование истца о возвращении стоимости товара, оставленное без удовлетворения.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара пылесоса электрического бытового KIRBY, 5модель G10T от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки на день вынесения решения судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками права истца не нарушались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Требуемая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме надлежащей и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, законом возложено на продавца (исполнителя).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового KIRBY, модель G10T стоимостью 200 000 рублей в рассрочку на 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику внесена предоплата в размере 50 000 рублей.

Гарантийный срок на данный товар установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку целью приобретения истцом товара у ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Истцом после приобретения товара обнаружены дефекты: нерабочий фонарь, отсутствие одного из болтов на корпусе, внутренние царапины.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО5, представлявший интересы продавца ИП ФИО2, при продаже обозначенного товара сообщил истцу информацию об изготовлении данного товара в 2018 году.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Оснований критически относиться к показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не имеется.

В то же время, указанный товар изготовлен в 2008 году.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено направленное ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возвращении стоимости товара, оставленное без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Городская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на экспертизу пылесосе KIRBY, модель G10E, серийный № с набором насадок при оценке работоспособности в соответствии с Руководством пользователя недостатков (дефектов) работы не установлено; при оценке внешнего вида пылесоса установлены признаки долговременного использования по назначению в виде повсеместных загрязнений элементов корпуса и части насадок, глубоких и поверхностных царапин на корпусе, трещины и потертостей на пластиковой части корпуса, стойких пятен на металлических частях корпуса, загрязнений на крыльчатке электродвигателя, потертостей на нижней поверхности электрощетки и высохших следов воды, загрязнений на внутренней поверхности присоединительного патрубка, на внутренней поверхности колес, наличия мусора в установленном одноразовом мешочном фильтре, сколов в нижней части передней крышки корпуса турбины, разрушение материала внешнего постоянного мешка с внутренней стороны; при оценке технического состояния пылесоса установлены недостатки в виде отсутствия одного крепежного элемента (винта) на боковой части корпуса, отсутствия двух крепежных элементов (винтов) для планки замка на рукоятке пылесоса, отсутствия работоспособности лампы-фары; имеющиеся недостатки пылесоса в виде отсутствия одного крепежного элемента (винта) на боковой части корпуса, отсутствия двух крепежных элементов (винтов) для планки замка на рукоятке пылесоса, отсутствия работоспособности лампы-фары не снижают его потребительские свойства и качества, не препятствуют его использованию по назначению; подробный анализ выявленных дефектов пылесоса KIRBY, модель G10E, серийный № представлен в следующей таблице:

№ п/п

Наименование дефекта

Признак дефекта

Причина возникновения выявленного дефекта

Характер дефекта

Пояснения, примечания

1
Отсутствие одного крепежного элемента (винта) на боковой части корпуса

Отсутствие винта на своем штатном месте

Небрежная сборка после ранее проведенного ремонта и/или технического обслуживания в процессе предпродажной подготовки аппарата

Не является следствием нарушения потребителем условий эксплуатации или механического воздействия, не относится к явным производственным недостаткам, но возник до передачи покупателю в процессе предпродажной подготовки аппарата

Дефект связан с небрежностью сборки в процессе предпродажной подготовки аппарата до передачи покупателю. Определить точное время образования недостатка не представляется возможным

2
Отсутствие двух крепежных элементов (винтов) для планки замка на рукоятке пылесоса

Отсутствие винтов на своем штатном месте

3
Отсутствие работоспособности лампы-фары

Отсутствие света от фары в процессе работы пылесоса

Естественный физический износ в течение длительного срока службы товара

Не является следствием нарушения потребителем условий эксплуатации или механического воздействия, не относится к явным производственным недостаткам, но возник до передачи покупателю

На момент исследования возраст пылесоса составляет 17 лет: согласно данным, зашифрованным в серийном номере прибора год выпуска – 2008. Определить точное время образования недостатка не представляется возможным

Недостатки, установленные в пылесосе в виде отсутствия одного крепежного элемента (винта) на боковой части корпуса, отсутствия двух крепежных элементов (винтов) для планки замка на рукоятке пылесоса, отсутствия работоспособности лампы-фары, носят устранимый характер, то есть устранение их технически возможно и экономически целесообразно; устранение недостатков пылесоса возможно путем проведения ремонтных работ по замене лампы-фары на новую, технически исправную, а также путем установки подходящих винтов на свои штатные места; время, необходимое на устранение недостатков, составит не более 1-2 часов; совокупная стоимость устранения недостатков пылесоса KIRBY, модель G10E, серийный № на момент проведения экспертизы составляет 5 250 рублей; в исследуемом пылесосе установлены признаки, свидетельствующие о том, что он ранее подвергался ремонту и/или техническому обслуживанию в процессе предпродажной подготовки аппарата в виде отсутствия одного крепежного элемента (винта) на боковой части корпуса, отсутствия двух крепежных элементов (винтов) для планки замка на рукоятке пылесоса.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Городская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Таким образом, ответчиком истцу, не обладающими специальными познаниями о свойствах и характеристиках приобретаемого товара, не представлена необходимая и достоверная информация о годе изготовления товара, обеспечивающая возможность компетентного выбора того товара, который действительно был необходим для достижения полезного результата, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора.

Отказ от договора ДД.ММ.ГГГГ последовал в разумный срок, с учетом даты его заключения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, в силу изложенных положений Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению требование истца о расторжении обозначенного договора купли-продажи, взыскании с ответчика ИП ФИО2 уплаченной стоимости товара 50 000 рублей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возвращении стоимости товара получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данное требование подлежало исполнению продавцом товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за каждый день просрочки исполнения обозначенного требования истца подлежала взысканию неустойка в размере 2 000 рублей (1 % от 200 000).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 рубля (500 Х 98 дней).

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком ИП ФИО2 его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем подлежит начислению штраф в сумме 42 000 рублей (50 % от (25 000 + 49 000 + 10 000)).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 рублей.

Поскольку продавцом товара являлся ИП ФИО2, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, так как при реализации указанного товара истцу он представлял интересы продавца ИП ФИО2

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона в сумме 10 000 рублей, в том числе за требования имущественного характера 4 000 рублей, за требования неимущественного характера 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 18 №) удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (паспорт серии 69 04 №) и ФИО1 (паспорт серии 52 18 №) договор купли-продажи бытового электрического пылесоса KIRBY стоимостью 200 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии 69 04 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 18 №) уплаченную стоимость товара 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт серии 69 04 №) отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт серии 52 17 №) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии 69 04 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-06Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4924/2025 ~ М-4037/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись