Решение № 2-163/2018 2-163/2018 (2-9338/2017;) ~ М-9658/2017 2-9338/2017 М-9658/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-163/2018

Дело № 2-163/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием истца ФИО5 ФИО12,

представителя истца ФИО5 ФИО13 – ФИО1, действует на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО4, действует на основании доверенности от 01.04.2016 г. сроком по 27.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Саратовская дирекция материально-технического обеспечения структурное подразделение Росжелдорснаба о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности принесения извинений,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности принесения письменных извинений.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 работает в системе материально-технического обеспечения Приволжской железной дороги с 24.06.2002 г. на основании приказа № 108 л/с от 18.06.2002 г. С 2007 г. по настоящее время истец работает в должности руководителя материального склада ст. Анисовка ГМС СДМТО, что подтверждается приказами № от 20.07.2007 г. и № л/с от 01.12.2010 г. За годы работы истец неоднократно отмечен руководством СДМТО РЖДС - филиала ОАО РЖД, а также профсоюзными и другими акционерными организациями. Движение имущества, переданного на хранение, всегда учитывалось им в строгом соответствии с отраслевыми нормами и правилами. 02.06.2016 г. истец обратился к руководителю СДМТО ФИО6 с заявлением о своем переводе в Волгоградский отдел материально-технического обеспечения на вышестоящую должность – заместителя начальника Волгоградского отдела. 06.06.2016 г. истцу позвонили из отдела кадров и сообщили, что его кандидатура согласована службой безопасности и вызвали для прохождения тестирования на право занимать вышеуказанную должность. После сдачи тестов истец направлен на внеочередную медицинскую диспансеризацию в связи с предстоящим переводом. 06.06.2016 г. в связи с предстоящим переводом действующей комиссией по ГМС у него с подотчета списано 18 предметов - малоценные, быстроизнашивающиеся предметы (далее - МБП) с истекшим сроком эксплуатации и нулевой стоимостью, в числе которых находилась неработающая сплитсистема KSG26HFDN1/KSRC26GFDN. Объективность данного списания подтверждается актом № 15 от 06.06.2016 г., подписанным членами комиссии из 4-х человек. Образовавшийся от списания лом оприходован по кладовой, а списанные предметы удалены на свалку. 22.06.2016 г. руководитель СДМТО РЖДС ФИО6 без проведения внеплановой инвентаризации, которую он обязан провести согласно Приказа Минфина РФ № 119н (раздел 1, ч. 4, п. 22) якобы установил хищение сплитсистемы иные данные и для установления виновных лиц обратился с заявлением в ЛОП на ст. Анисовка о совершенном преступлении, в котором прямо указал на истца, как на лицо незаконно вывезшее сплитсистему. 23.06.2016 г. в 16 час. 30 мин. следователь СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 ФИО16. возбудил уголовное дело иные данные по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа работников материального склада ст. Анисовка. Считает, что вышеуказанная информация относится к истцу лично, так как он является материально ответственным лицом материального склада ст. Анисовка ГМС СДМТО и несет персональную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), переданных ему на хранение и пользование, то есть факт хищения прямо и косвенно влияет на его деловую репутацию. Стрессовая ситуация и нервные перегрузки на работе, связанные с действиями ФИО6 сказались на его здоровье. Вечером 23.06.2016 г. у истца произошел гипертонический криз и наступило обострение хронического заболевания – артериальная гипертензия 2 стадия. 24.06.2016 г. в период времени с 13 час. 50 мин. по 17 час. 00 мин. с целью обличить истца в совершенном преступлении и закрепить его следы в отношении него проведено следственное действие - обыск в квартире по месту его проживания и выемка (демонтаж) принадлежащей его семье сплитсистемы иные данные без санкции суда в случаях, нетерпящих отлагательств. В период пребывания в стационаре НУЗ «ДКБ» с 28.06.2016 г. по 06.07.2016 г. у истца произошел рецидив еще одного хронического заболевания. Истец неоднократно давал пояснения как ФИО6, так и правоохранительным органам, в которых указывал, что хищения с материального склада ст. Анисовка сплитсистемы иные данные не было. Все ТМЦ хранились и хранятся в строгом соответствии с установленными требованиями и просил провести внеплановую инвентаризацию ТМЦ с целью установления факта хищения. 15.03.2017 г. следователем ФИО7 истцу возвращена, изъятая в ходе обыска сплитсистема иные данные. Правомерность списания 18 предметов МБП также не оспорена следователем. 30.10.2017 г. истцу стало известно о том, что уголовное дело № 352845 прекращено по ст. 24 ч. 1. п. 1 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Считает, что есть все основания полагать, что Бричко ФИО15 при принятии решений руководствовался личными интересами, целью которых было недопустить назначения истца на вышестоящую должность, поскольку истец неоднократно проявлял свою принципиальную позицию по производственным вопросам. Считает, что Бричко ФИО17 обязан был применить нормы Трудового кодекса РФ, определить имел ли место дисциплинарный проступок, то какова его тяжесть, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в том числе путем отбора объяснений работников, определить стоимость «похищенного». Вышеуказанных действий Бричко ФИО18. не произвел. Полагает, что Бричко ФИО19 своим бездействием и действиями в ходе рассмотрения уголовного дела нанес ему значительный моральный вред и урон деловой репутации. На фоне обострившихся хронических заболеваний истец испытывает нравственные и физические страдания. Моральный вред истец оценивает в 300 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., обязать ОАО «РЖД» принести письменные извинения в связи с неправомерными действиями Бричко ФИО20., послуживших поводом к возбуждению уголовного дела.

Истец и его представитель в судебное заседание уточненные исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Как следует из письменных возражений представителя ОАО «РЖД», при направлении обращения дирекцией реализовано предоставленное ст. 33 Конституции РФ право обращение. В обращении Саратовской ДМТО в правоохранительные органы просьбы о возбуждении уголовного дела не содержалось, дирекция не пыталась квалифицировать действие с правовых позиций, слово «преступление» не упоминалось. В обращении содержится исключительно просьба дать правовую оценку событию и провести проверку. Отсутствие в действиях руководства дирекции неправомерности и незаконности, а также состава уголовного деяния, подтверждается преюдициальными доказательствами: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова 01.08.2017 г., которым жалоба ФИО5 ФИО21. о признании незаконным постановления следователя СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте оставлена без удовлетворения, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 27.09.2017 г., которым постановление Октябрьского районного суда г. Саратова оставлено без изменения, постановлением следователя от 13.05.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бричко ФИО22 по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. 13.06.2017 г. Саратовской транспортной прокуратурой указанное постановление признано законным и обоснованным. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт о/у ЛОП на <адрес> ФИО9, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ Судя по дате регистрации в основу постановления легли материалы проверки правоохранительных органов. Обыск производился органами следствия. Инициативу производства обыска у конкретного лица ФИО5 ФИО23. дирекция не проявляла. Обоснованность и законность производство обыска непосредственно после его проведения истцом не оспаривалась. Постановление о производстве обыска и выемки не отменялось. В требовании о компенсации морального вреда за производство обыска ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. Согласно п. 7 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 г. № 712, на отходы I-IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. Приказами Росприроднадзора утверждаются федеральные классификационные каталоги отходов. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФФКО 2016 - действовал в 2016 г. до 24.06.2017 г.) к коду 4 82 713 15 52 4 относятся сплитсистемы кондиционирования бытовые, не содержащие озоноразрушающих веществ, утратившие потребительские свойства относятся к 4 классу опасности (малоопасные отходы). Внутри устройства циркулирует особый хладагент, который обеспечивает терморегуляцию. Обычно используется разновидность фреона R22, которая разрушает атмосферный фреон. В устройстве кондиционера есть электронные схемы, легкие металлы и пластмассы, которые при попадании в грунт начинают медленно разлагаться, вступать в разнообразные реакции и оказывать дополнительное негативное воздействие. Если пренебречь предупреждением и отправить отслужившее оборудование на свалку, предусмотрена ответственность ст. 8.2 КоАП РФ, за которую предусмотрен штраф от 30 до 250 тысяч. В соответствии с пп. «з» п. 125 Приказа Минфина №119н комиссией осуществляется контроль за утилизацией непригодных к дальнейшему использованию материалов. Фактически вывоз производился материально-ответственным лицом ФИО5 ФИО24. без участия и контроля со стороны членов комиссии. В связи с нарушением порядка списания материалов (нарушены п. а, б, г, з п. 125, п. 126, п. 129 Приказа Минфина РФ №н) ПЛУ МВД на транспорте вынесено представление от 24.10.2016 г. в порядке ст. 158 УПК РФ, которым факт несанкцинированного вывоза сплитсистемы подтверждается. Распоряжением Правительства РФ от 24.09.2015 г. №1886-р кондиционеры бытовые включены в перечень товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств (раздел №34 перечня). Руководством по эксплуатации сплитсистемы в разделе «Правила утилизации» предусматривает особый порядок утилизации оборудования. Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2016 г. ФИО5 ФИО25 отсутствовал на работе 24.06.2016 г. с 8-00 утра и до конца рабочего дня по причине нахождения на больничном листе. Согласно протоколу обыска (выемки) обыск начат 24.06.2016 г. в 13-50 часов и окончен в 17-00 часов. На момент начала обыска ФИО5 ФИО27. находился дома, т.к. указан участником в протоколе. Поскольку с 8-00 часов утра ФИО5 ФИО26 не находился на работе по причине болезни, следовательно производство обыска, начало которого состоялось позже, не связано с началом заболевания истца.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе - достоинство личности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, истец ФИО5 №. длительное время работает в системе ОАО «РЖД» и с 2010 г. занимает должность руководителя материального склада <адрес> ГМС ФИО2, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что 02.06.2016 г. он обратился к руководителю СДМТО Бричко ФИО28. с заявлением о своем переводе в Волгоградский отдел материально-технического обеспечения на вышестоящую должность – заместителя начальника Волгоградского отдела. В связи с этим и предстоящим переводом 06.06.2016 г. комиссией по ГМС у истца с подотчета списано 18 малоценных, быстроизнашивающихся предметов (МБП) с истекшим сроком эксплуатации и нулевой стоимостью, в числе которых находилась неработающая сплитсистема KSG26HFDN1. Образовавшийся от списания лом оприходован по кладовой, а списанные предметы удалены на свалку, о чем истец указал в тексте заявления.

23.06.2016 г. непосредственный начальник ФИО5 ФИО29. – начальник СРТ ДМГО Бричко ФИО30. обратился в полицию - ЛОП на ст. Анисовка с заявлением от 22.06.2016 г., в котором указал о нарушении порядка списания и несанкционированного вывоза с территории склада сплитсистемы № № начальником материального склада <адрес> ФИО5 ФИО32. и просил провести проверку указанных обстоятельств в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Об ответственности по ст. 306 УК РФ Бричко ФИО31 предупрежден.

23.06.2016 г. в 16.30 час. следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 возбуждено уголовное дело ФИО34 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили: рапорт о/у ЛОП на <адрес> ФИО9, зарегистрированный в КУСП № от иные данные г., заявление начальника СРТ ДМТО Бричко ФИО35 от 22.06.2016 г., зарегистрированное в КУСП № № от 23.06.2016 г.

Из содержания постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа работников материального склада <адрес> - структурного подразделения Саратовской дирекции материально-технического обеспечения - структурною подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили путем обмана и злоупотребления доверием одну сплитсистему иные данные номенклатурный № стоимостью около 15 000 руб.

В ходе расследования данного уголовного дела истец ФИО5 ФИО38 имел статус свидетеля. Данный процессуальный статус не изменялся, мера пресечения или процессуального принуждения в отношении него не избирались, что стороной истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.50 час. до 17.00 час. по квартире ФИО5 ФИО39. по адресу <адрес> ул. 1-й <адрес>, на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, проведен обыск, в ходе которого изъята сплитсистема иные данные (не относящаяся к предмету хищения), которая признана вещественным доказательством по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, установлено, что на момент списания рассматриваемой сплитсистемы и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ износ сплитсистемы составил 100%, то есть ее балансовая стоимость равна нулю, в связи с чем какой-либо ущерб ОАО «РЖД» не причинен. Составление акта № от ДД.ММ.ГГГГ списания материальных ценностей признан правомерным и не нарушающим установленного порядка. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8 ФИО37 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, о чем вынесено постановление.

Изъятая у ФИО5 ФИО36 сплитсистема возвращена ему по принадлежности как законному владельцу.

Фактом расследования данного уголовного дела, проведением с участием ФИО3 следственных действий, истец полагает свои права нарушенными и действия работодателя расценивает как причинившие ему моральный вред.

Рассматривая основания иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В статье 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, если гражданин обращается в государственные органы с сообщением о совершенном или готовящемся, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами или органами не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности. В таких случаях основанием для уголовного преследования являются факты, свидетельствующие о том, что обвинение в преступлении не имело под собой никаких оснований и было продиктовано намерением виновного причинить вред другому лицу.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, по смыслу закона сведения о совершенном или готовящемся преступлении, сообщенные гражданином, подлежат проверке уполномоченными органами. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность за клевету.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ряде случаев при рассмотрении дел, оценивая сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, суды приходили к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должны рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФ.

Рассматривая заявление Бричко ФИО41. от 23.06.2016 г., в котором он просил провести проверку изложенных в заявлении обстоятельств в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное обращение подано не с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем обратившееся с таким заявлением лицо не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по указанным ФИО5 ФИО42. основаниям.

В силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть 1).

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (часть 1).

Исходя из приведенных норм, на основании заявления Бричко ФИО43. могло быть принято любое процессуальное решение в соответствии с требованиями закона, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в данном случае в связи с наличием к тому оснований, принято решение о возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть 1).

Следователь уполномочен в том числе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, следователь как независимое процессуальное лицо вправе самостоятельно направлять ход расследования, принять решение о проведении следственных действий в том числе обыска у свидетеля, и ход расследования от волеизъявления потерпевшей стороны не зависит.

В связи с этим доводы истца о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, незаконном проведении обыска, отсутствии материального ущерба (15 000 руб.) правового значения для рассмотрения данного спора иметь не могут, поскольку подлежат оспариванию в ином судебном порядке. Материалы дела не содержат доказательств признания данных действия органа предварительного расследования незаконными.

Как следует из материалов надзорного производства Саратовской транспортной прокуратуры, в ходе расследования уголовного дела и после его прекращения истец ФИО5 ФИО44. неоднократно обращался с жалобами, в том числе с аналогичными исковому заявлению доводами, в удовлетворении которых прокурором было отказано в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Также 04.05.2017 в Приволжское ЛУ МВД России на транспорте поступило заявление ФИО5 ФИО46. о привлечении руководителя СДМТО РЖДС - филиала ОАО «РЖД» Бричко ФИО45. к ответственности по ст. 306 УК РФ по факту обращения 23.06.2016 г. в органы полиции с вышеуказанным заявлением.

По результатам проведенной процессуальной проверки 13.05.2017 г. следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 ФИО47. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Бричко ФИО48. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306 УК РФ и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Законность данного постановления установлена судебными актами Октябрьского районного суда г. Саратова и Саратовского областного суда.

В силу ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Доводы истца ФИО5 ФИО49. о том, что фактически он имел статус подозреваемого по делу не соответствуют действительности, поскольку вышеуказанный перечень оснований для этого является исчерпывающим.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда лицу, являющемуся свидетелем по делу, в связи с проведением с его участием следственных действий.

Доводы ФИО5 ФИО50. о том, что Бричко ФИО51. не провел обязательную инвентаризацию не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку как указано выше Бричко ФИО52. реализовал свое конституционное право на обращение в органы полиции для проведения проверки.

Суд соглашается с доводами ответчика в части недопустимости способа утилизации бытовой сплитсистемы кондиционирования, относящейся к 4 классу опасности, путем ее вывоза на свалку, поскольку данные действия влекут ущерб окружающей среде и предусматривают возможность привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, исковые требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в полицию не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Однако, достоверных и допустимых доказательств того, что Бричко ФИО53. своим заявлением преследовал иную цель, в том числе невозможность карьерного роста истца, ФИО5 ФИО54. суду не предоставлено. Стороной ответчика данный факт опровергается.

Других доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, посягающих на честь и достоинство, затрагивающие личные неимущественные права истца, повлекшие нарушение его прав и ухудшение состояния его здоровья, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО5 ФИО55. о возложении обязанности принесения письменных извинений производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано по изложенным выше основаниям, в удовлетворении данных исковых требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО56 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности принесения извинений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча