Решение № 2-1940/2018 2-1940/2018 ~ М-1233/2018 М-1233/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Строй-Дом» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 210560 руб. за неоплаченный товар, неустойку в размере 66684,06 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3571,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7008 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. произвел ответчику поставку строительных и отделочных материалов на сумму 461 594 руб., в том числе по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик выполнил свои обязательства по оплате продукции частично, оплатив истцу 151 034 руб. Таким образом сумма оставшейся задолженности составляет 310 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой до настоящего времени не исполнены. Ввиду нарушения сроков оплаты за поставленный товар, кроме суммы основного должна с ответчика подлежит взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. составила: 66684,06 руб. Сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами составила: 3571,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно внес в кассу истца сумму в размере 100 000 руб. Таким образом, задолженность по оплате за товар составила сумму в размере 210 560 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТСК «Континент».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 наставил на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что внесенные ООО ТСК «Континент» денежные средства были оплачены по обязательствам данного юридического лица. Каких-либо распоряжений о том, что оплата подлежит зачету в счет исполнения обязательств ФИО1 не имелось.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что по договоренности, ООО ТСК «Континент» внес за него в декабре 2017г. платеж в размере 310560 руб., так как у них была задолженность перед ответчиком. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «ТСК «Континент» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Строй-Дом» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ булл заключен договор поставки №, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ответчику поставку строительных и отделочных материалов на общую сумму 461 594 руб.

Товар был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на суму 324 410 руб., что подтверждается товарным чеком №, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 034 руб., что подтверждается товарным чеком №, и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 136 150 руб., что подтверждается товарным чеком №.

Между тем оплата ответчиком за принятый товар произведена на общую сумму 251 034 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается актом сверки заимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма задолженности за товар составила 210 560 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. При этом доводы ответчика об исполнении обязательств за него ООО ТСК «Континент» не могут быть приняты во внимание. Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что данный платеж произведен за ФИО1 и принят таковым ООО «Строй-Дом». Напротив, из содержания решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ООО «Строй-Дом» к ООО ТСК «Континент» следует, что платеж на сумму 310560 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен в счет исполнения обязательств ООО ТСК «Континент» перед ООО «Строй-Дом». Кроме того, факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 100000 руб. также свидетельствует о том, что произведенный в ДД.ММ.ГГГГ. платеж на сумму 310560 руб. был произведен не за ФИО1, а в счет исполнения обязательств ООО ТСК «Континент».

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму долга в размере 136150 руб., в сумме 3571,60 руб., расчет которых произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 6.3. Договора при нарушении покупателем обязанности по оплате за продукцию, нарушении сроков платежей, согласованных сторонами, применяется ответственность в виде пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежей до дня исполнения обязательств в полном объеме.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66684,06 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 заявлено об уменьшении неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки. Просил принять во внимание его тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату денежных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий у истца, материальное положение ответчика, являющегося учредителем ООО «Горизонт», а также его добросовестное заблуждение по факту выполнения обязательств. При этом судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 25 000 руб., что подтверждено документально.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6008 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6008 руб. исходя из заявленных исковых требований без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй-Дом» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй-Дом» денежные средства в размере 210560 руб. по договору поставки, неустойку в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3571,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6008 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова