Решение № 7-786/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 7-786/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-786/2018
г. Вологда
15 ноября 2018 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания – 2» ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.08.2018, которым постановление государственного инспектора Северо – Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.07.2018 № 244/л, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания – 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания – 2» ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Северо – Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо – Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) от 24.07.2018 №... общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ярославская транспортная компания – 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, законный представитель ООО «Ярославская транспортная компания – 2» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении должностного лица не указан конкретный пункт Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В разделе 7 «Прочие элементы конструкции» отсутствует запрет на эксплуатацию транспортного средства при наличии трещин на ветровых стеклах в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. Указанный в постановлении ГОСТ 51709-2001 утратил силу с 01.02.2018. Транспортное средство выпущено на линию в исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой от 28.04.2018, путевым листом от 16.06.2018 № 1836. Трещины на ветровом стекле транспортного средства появились в процессе осуществления водителем междугороднего рейса. Вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание защитник ООО «Ярославская транспортная компания – 2» не явился.

Представитель Северо – Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе законный представитель ООО «Ярославская транспортная компания – 2» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Ярославская транспортная компания – 2» ФИО2, представителя Северо – Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО3, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Из содержания части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на 13 часов 30 минут 23.08.2018 была получена ООО «Ярославская транспортная компания – 2» 28.08.2018, что подтверждается ответом на запрос УФПС Вологодской области – филиал ФГУП «Почта России» от 07.11.2018 № 5.2.5.3-03/1607, то есть после рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда.

Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.08.2018 подлежит отмене, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания – 2» ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.08.2018 отменить.

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания – 2» ФИО1 на постановление государственного инспектора Северо – Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.07.2018 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания – 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева