Решение № 2-520/2018 2-520/2018 (2-5507/2017;) ~ М-5122/2017 2-5507/2017 М-5122/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-520/2018

Дело № 2-520/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, о признании частично недействительным договора страхования, о взыскании страховой премии, об изменении класса бонус-малус,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») со следующими требованиями:

о признании недействительным договор страхования автогражданской ответственности в части установления класса бонус-малус 6 (КБМ 0,85),

об установлении класса бонус-малус 13 для договора обязательного страхования автогражданской ответственности,

о взыскании излишне уплаченной страховой премии в размере 2 219,70 р., страхового возмещения – 9 300 р., штрафа,

об обязании внести в Российский союз автостраховщиков изменения по классу бонус-малус, вместо класса бонус-малус 6 присвоить класс бонус-малус 13.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с АО «А» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности со сроком действия полиса с ... по .... В настоящее время все права и обязанности АО «А» переданы в АО «Страховое общество газовой промышленности».

В период действия полиса, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1, под управлением ФИО3 и ТС2, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя ТС1, при повороте налево нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, при перестроении влево не уступил дорогу ТС2, который двигался слева, и совершил с ним столкновение. Данные выводы были сделаны на основании видеозаписи.

Ранее этого момента истцом также были нарушены правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Так, истец, управляя ТС2, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу, а именно создала препятствие для движения ТС1, который двигался по ней.

Истец указывает, что нарушение ею ПДД не находится в причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

Однако страховая компания решила, что в данном случае присутствует обоюдная вина ФИО1 и ФИО3, в связи с чем осуществила выплату каждому в размере 50 % причиненного ущерба.

Так, вместо 18 600 р. страхования компания выплатила истцу 9 300 р.

В ноябре 2016 года при продлении полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ответчик неправильно, по мнению истца, рассчитал страховую премию (применил класс бонус-малус 0,85 вместо класса бонус-малус 0,5). Истец заплатила страховую премию в размере 5 390,70 р.

При применении класса бонус-малус 0,5 страховая премия должна была составить 3 171 р., в связи с чем истец считает, что неправомерно был применен повышающий класс бонус-малус 0,85, вместо понижающего класса бонус-малус 0,5. Так, если в период действия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствуют страховые выплаты, то класс бонус-малус применяется классом выше, то есть должен быть применен класс 13, а не 6.

... истец направила претензию в страховую компанию с просьбой произвести перерасчет страховой премии, однако получила ответ, что сотрудниками ГИБДД были представлены документы, согласно которым ФИО1 и ФИО3 нарушили ПДД. На основании этого ответчик отказался производить перерасчет страховой премии, доплачивать невыплаченную часть страхового возмещения.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д. 47-48), указал, что выплата в размере 50 % от установленной суммы ремонта обусловлена тем, что согласно документам ГИБДД в действиях обоих участников ДТП указывается о нарушении ПДД РФ.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником ТС2.

Установлено, что ... в ... ч. по адресу: г. Бердск, ул. ..., произошло ДТП с участием ТС1, под управлением ФИО3, нарушившего п. 1.3, 8.4, 9.9 ПДД РФ и ТС2, под управлением ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 8-10).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пояснений сторон следует, что на момент ДТП ... действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и АО «СОГАЗ».

Согласно акту о страховом случае (л.д. 17) ДТП признано страховым случаем, однако ФИО1 выплачено 50 % причиненного ущерба – 9 300 р.

Действительно, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Однако из представленных истцом в страховую компанию материалов видно, что нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД не состоит в причинно-следственной связи со случившимся ДТП. Так, например, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности случившееся ДТП не упомянуто, в отличие от текста постановления ГИБДД в отношении второго участника столкновения. Между нарушением ПДД истца и нарушением ПДД ФИО3 прошел значительный временной промежуток, истец проехала несколько десятков метров.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП и видео с камеры наблюдения.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 9 300 р. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит удовлетворению, так как из предоставленных ФИО1 материалов в АО «СОГАЗ» следовало, что в случившимся ДТП вина истца отсутствует.

Истец ФИО1 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с АО «СОГАЗ» .... Из полиса видно, что ФИО1 применен класс бонус-малус 6. Принимая во внимание, что вина истца в случившимся ДТП отсутствует, применение класса бонус-малус, ухудшающего положение страхователя, а также увеличение размера страховой премии неправомерно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, о признании частично недействительным договора страхования, о взыскании страховой премии, об изменении класса бонус-малус удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 300 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 4 650 р., излишне уплаченную страховую премию – 2 219,70 р. а всего взыскать – 16 169,70 р.

Признать недействительным договор страхования автогражданской ответственности от ..., оформленный страховым полисом серии ... № ... между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1 в части установления класса бонус-малус равным 6.

Обязать АО «Страховое общество газовой промышленности» установить ФИО1 класс бонус-малус равным 13 и направить в Российский союз автостраховщиков соответствующую информацию об изменении класса бонус-малус.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 400 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин