Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 июля 2017 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,причиненного в результате залива квартиры,взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 80 000 рублей,причиненного в результате заливов <адрес>,г.о.<адрес>,имевших место ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика,проживающего в <адрес> том же доме,взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО3, также зарегистрированный в <адрес>,мкрн-н Климовск <адрес>,г.о.Подольск\л.д.33\.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования и по вышеуказанным основаниям просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 62 299 рублей согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы,компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,расходы по оказанию юридической помощи в размере 24 700 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей,расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 31 342 рублей \л.д.67-74\.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом \л.д.63,64\.

3-е лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился; извещался надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.64,66\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и 3-го лица, поскольку последние были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела,в судебное заседание не явились,о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес>,мкр-н Климовск,<адрес>,г.о.<адрес>; ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>,г.о.<адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги\ л.д.26\.

ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ. произошли заливы квартиры истца, причиной залива явился открытый кран на радиаторе отопления в квартире ответчицы ФИО2, что подтверждается заявками АДС МУП «Служба единого заказчика» ; согласно заявок в квартире истца залиты стены,потолок и пол в комнате;проживающие в <адрес> дверь в квартиру не открыли \л.д.13-16\.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, размер ущерба,причиненного в результате заливов,имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,мкр-н Климовск <адрес> г.о.<адрес> с учетом износа и с учетом НДС составляет 62 299 рублей \л.д.38-59\.

Сомневаться в вышеуказанном заключении судебной строительно-технической экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 62 299 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в квартире ответчика зарегистрирован по месту жительства член его семьи ФИО3, отвечающий солидарно с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, не является препятствием к возложению лишь на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба, поскольку в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения вреда его здоровью в результате залива квартиры; причинение имущественного ущерба основанием для компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ не является.

Одновременно суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ФИО2 2068,97 рублей – в счет возврата госпошлины, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям \л.д.27,28\, 31 343 рубля в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы \л.д.77\, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, являлись для истца необходимыми, при том, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Кроме того,суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости,с учетом характера и объема выполненных работ,сложности дела и времени,необходимого на исследование и подготовку документов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание консультационных и юридических услуг в размере 5 000 рублей \л.д.75,76\.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 62 299 рублей счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры,расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 31 343 рублей,расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий