Решение № 2-2715/2017 2-2715/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2715/2017

Дело №2-2715/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 25 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, с учетом уточнений, с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на услуги оценщика *** рублей, неустойки, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда *** рублей затрат на оформление нотариальной доверенности *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, расходы на проведение оценки понесены в размере *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была. В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» причиненный истцу ущерб возместило в размере *** рублей и *** рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы, а также компенсировать моральный вред в искомом размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В письменном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» в случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марка машины регистрационный знак № нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу под его управлением автомобилем марка машины, регистрационный знак №, причинив транспортным средствам механические повреждения.

Факт нарушения требований ПДД РФ ФИО1 при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Объективные доказательства тому, что действия водителей ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником марка машины, регистрационный знак №, является истец.

В ответ на досудебное обращение истца ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере *** рублей. Не согласившись в размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центурион», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** рублей, на проведение оценки причиненных убытков истцом понесены расходы в размере *** рублей.

Оценив представленное заключение специалиста, суд считает, что оно в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данный отчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года), проведен с учетом Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность. Данный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пп.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п.1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ответ на досудебную претензию ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, опровергающих установленную сумму компенсации недоплаченного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в размере *** рублей ответчиком не представлено.

При этом суд, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включает расходы на проведение независимой оценки *** рублей в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу закона расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением (не включаются в состав страховой выплаты), поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести потерпевшему страховую выплату и компенсировать убытки, причиненные наступлением страхового случая, не установлено.

Поэтому исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** рублей и убытков в размере *** рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы сданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в неполном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела место в количестве 29 дней, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место в количестве 133 дня.

Таким образом, предусмотренная законом неустойка составляет *** рублей

В ходе производства по делу, от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру присужденной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельства просрочки исполнения обязательства, ее период, объем недоплаченного страхового возмещения, исходя из компенсационного характера любых мер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» до размера взыскиваемой страховой выплаты, то есть до 17 439 рублей 01 копейки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не находит.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 1 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями выплатить недостающую часть страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем до подачи иска в суд у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, каких-либо исключительных для этого обстоятельств ответчиком не представлено.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив *** рублей. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей Представленная доверенность оформлена на представление интересов истца по вопросам, связанным именно с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не может быть использована для представительства по иным делам, поэтому расходы по ее оформлению являются относимыми лишь к предмету судебного разбирательства и объективно необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере *** рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение *** рублей, убытки *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь