Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1301/2017

Дело 2-1301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Петровой Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждый, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что 20 декабря 2016 года в 15 часов ФИО6, на 79 километре автодороги Н.Новгород - ФИО7, городского округа Семёновский Нижегородской области, управляя автомобилем ДЭО МАТИЗ гос.номер №, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомашине ЛАДА -210740 гос.номер № под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего произвела столкновение с данным автомобилем, при этом пассажиры автомобиля LADA 210740, гос.номер №, ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта от 30 мая 2017 года № 2133-Д, от 31 мая 2017 года № 2132-Д, что, по мнению истцов является основанием для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому. Кроме того, просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – по 15000 рублей каждому, расходы на составление доверенности по 1700 рублей каждому, возврат госпошлины по 300 рублей каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 исковые требования признала частично и пояснила суду, что считает завышенной сумму морального вреда и расходы на оказание услуг представителя.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела.

В суде установлено, что 20 декабря 2016 года в 15 часов ФИО6, на 79 километре автодороги Н.Новгород - ФИО7, городского округа Семёновский Нижегородской области, управляя автомобилем ДЭО МАТИЗ гос.номер №, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомашине ЛАДА -210740 гос.номер № под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего произвела столкновение с данным автомобилем, при этом пассажиры автомобиля LADA 210740, гос.номер №, ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта от 30 мая 2017 года № 2133-Д, от 31 мая 2017 года № 2132-Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года; заключениями эксперта № 2133-Д от 30 мая 2017 года, согласно которой у ФИО2 имелся поперечный перелом тела грудины средней трети без смещения отломков. № 21320Д от 31 мая 2017 года, согласно которого у ФИО1 имелось массивное кровоизлияние в ткани левой молочной железы. ФИО2 и ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. ( л.д. 24-28).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных повреждений истцам, а именно причинение им вреда здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий. При этом суд принимает во внимание, что истцы длительное время проходили амбулаторное лечение.

Суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истцов в размере по 100 000 рублей каждому соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом последствий совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия.

Размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер перенесенных нравственных страданий) определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, он обеспечивает баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и ответчика, как владельца источника повышенной опасности. При этом суд учитывает также материальное положение, ежемесячные доходы ответчика.

С учетом изложенного суд находит, что с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать расходы на представителя по 15 000 рублей каждый, которые подтверждены договорами оказания юридической помощи от 25 сентября 2017 года, квитанциями ( л.д. 29-32).

Суд, разрешая требования о взыскании расходов на представителя, учитывает объем оговоренной сторонами в договоре и выполненной работы представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ( 2 судебных заседания), сложность спора, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя по 5000 рублей каждому.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в ходе рассмотрения настоящего дела представляли ФИО9, ФИО3 (л.д. 7-8 ), их полномочия были подтверждены нотариальной доверенностью от 15 августа 2017, расходы на оформление которых составили по 1700 руб., в связи с чем суд находит расходы истцов на оформление доверенности необходимыми и необходимо взыскать в пользу истцов указанные расходы по 1700 рублей каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит, что с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать возврат госпошлину по 300 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление доверенности 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление доверенности 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца.

С У Д Ь Я : Е.В.Машкина