Решение № 2-2401/2017 2-2401/2017~М-2220/2017 М-2220/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2401/2017

Дело № 2-2401/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность последнего, а также истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. Ей была произведена страховая выплата в размере 11 326 руб. 13 коп. С указанной суммой возмещения она не согласна. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (с учетом износа деталей) составляет 44 603 руб. Расходы связанные с проведением независимой экспертизы составляют 5 000 руб. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 33 276 руб. 87 коп., неустойку в размере 34 275 руб. 18 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет расходов по оплате экспертизы, юридических, почтовых и нотариальных услуг сумму в размере 32 084 руб. 10 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, не согласился с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Настаивал на том, что повреждения в правой нижней и правой боковой частях заднего бампера, повреждения заднего правого противотуманного фонаря возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, в связи с чем расходы на их устранение подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Также полагал, что в эту стоимость подлежат включению расходы на приобретение и работы по замене задних датчиков парковки. Просил учесть при вынесении решения заключение досудебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы. В связи с тем, что выплаченного истцу страхового возмещения в размере 11 326 руб. 13 коп. достаточно для осуществления истцом восстановительного ремонта ее автомобиля, стоимость которого составляет 4 100 руб., просила в иске отказать в полном объеме. Ходатайствовала о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в подтверждение факта несения которых представила счет, платежное поручение.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Определение размера страховой выплаты и порядка ее осуществления установлены ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на двигающееся впереди транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 (копия извещения о ДТП на л.д. 17, ПТС на л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (копия страхового полиса на л.д. 40), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 7-9).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 326 руб. 13 коп. (копия платежного поручения на л.д. 10).

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО3 в повреждении автомобиля истца, размер произведенной ему выплаты подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

С суммой выплаченного возмещения ФИО1 не согласилась. В обоснование размера ущерба представила заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44 603 руб. (л.д. 39).

Таким образом, ФИО1 полагая, что размер недополученного ею страхового возмещения составил 38 276 руб. 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила о выплате ей указанной суммы и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 10 а - 11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении изложенных в претензии требований.

О своем несогласии с заявленным истцом размером ущерба ответчик заявил и в суде. Так ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству была назначена судебная экспертиза. Согласно полученному заключению эксперта ФИО7 (ООО «Центр автоэкспертизы и оценки») стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет 4 100 руб. (л.д. 90-113).

Представитель истца в судебном заседании заявил о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, выводы эксперта об исключении из числа повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждений в правой нижней и правой боковой частях заднего бампера, повреждений заднего правого противотуманного фонаря, повреждений задних датчиков парковки поставил под сомнение.

По ходатайству исковой стороны для разъяснения экспертного заключения в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7

В ходе опроса эксперт пояснил, что механизм возникновения спорных повреждений бампера и заднего противотуманного фонаря не соответствуют механизму возникновения повреждений, которые имеют место при аналогичных ДТП. Исключенные повреждения были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств образования повреждений средней части бампера, куда пришелся удар автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, они находятся за пределами контактирующей поверхности автомобилей-участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалы дела были представлены скриншоты объявления о продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размещенного истцом в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил суду эксперт, на фотографиях, прилагаемых к объявлению, автомобиль истца уже изображен с повреждениями в правой нижней и правой боковой частях заднего бампера, повреждениями заднего правого противотуманного фонаря. Признаков повреждения задних датчиков парковки экспертом в ходе внешнего осмотра представленного истцом автомобиля выявлено не было, от предложения эксперта снять бампер и осмотреть скрытые повреждения ФИО1 категорически отказалась.

Оснований не доверять заключению эксперта, а также его показаниям в судебном заседании у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его показания логичны, согласованы между собой, соответствуют иным материалам дела. В связи с изложенным, суд при разрешении настоящего спора исходит из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что выплаченное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 страховое возмещение является достаточным для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки.

Поскольку права ФИО1 не нарушены, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 определена судом исходя из заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая факт полного отказа в удовлетворении настоящего иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ истцом подлежат возмещению расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 г.

Судья Е.А. Табакова