Решение № 2-3701/2020 2-399/2021 2-399/2021(2-3701/2020;)~М-3982/2020 М-3982/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-3701/2020

УИД № 23RS0036-01-2020-008251-87

Дело № 2-399/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 11 июня 2021 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 261 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, неустойку, штраф, финансовую санкцию в размере 0,5% в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на доверенность 2 200 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г/н №, принадлежащего ему на праве собственности под управлением ФИО4 и автомобилем Лада г/н №, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО6 На момент аварии, гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ККК №). Авария произошла по вине ФИО6, что установлено органами ГИБДД и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, на что ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 31 500 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № с учетом износа составляет 441 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия

с просьбой произвести выплату страхового возмещения, на что ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. С решением финансового уполномоченного и отказом страховой компании он не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы на доплату страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой оценки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела в суде, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 358 764 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 358 764 рублей, штраф в размере 179 382 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, затраты на доверенность в размере 2140 рублей, затраты на дефектовку 5 000 рублей, представительские расходы 20 000 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, затраты на проведение судебной авто-технической экспертизы 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что судебная экспертиза проведена с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П, истец не доказал факт нарушения своих прав действиями (бездействием) ответчика. На назначении повторной судебной экспертизы не настаивал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству БМВ г/н №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ККК №). Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалтинг» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому с технической точки зрения повреждения переднего и заднего бампера, накладки левого порога только в части поверхностных следов горизонтальной направленности, повреждения левых дверей и крыльев только в части следов горизонтальной направленности с образованием деформаций, повреждения дисков левых колес только в части поверхностных царапин радиальной направленности, повторителя указателя поворота левого бокового на крыле могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТ П от ДД.ММ.ГГГГ, все прочие повреждения транспортного средства не связаны с рассматриваемым ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31 800 рублей, с учетом износа – 31 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмами за №, № уведомил истца о выплате страхового возмещения в части повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межотраслевой центр экономической безопасности» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлен акт о не предоставлении транспортного средства для проведения дополнительного осмотра.

В тот же день, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 31 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимого в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, все заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, по результатам обращения, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-111060/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Не согласившись с указанным решением, полагая, что права его нарушены, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭРА».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭРА» № Э 220/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле БМВ г/н № образовались все повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС №, включая детали подвески, ходовой части и рулевого управления, которые являются установленными и подтвержденными в соответствии с требованиями п. 1.6 Единой методики по результатам тестирования инструментального контроля, на основании заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельствам ДТП соответствует весь комплекс повреждений на автомобиле истца, перечисленных в акте осмотра ТС №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № составляет с учетом износа 390 264 рублей, без учета износа 592 375 рублей.

Из пояснений эксперта ФИО8, данных им в судебном заседании следует, что экспертиза была проведена по материалам гражданского дела и прилагаемым фотоснимкам без осмотра автомобиля, поскольку транспортное средство на осмотр истцом представлено не было. Автомобиль виновника ДТП также не осматривался, сопоставления обоих автомобилей на месте ДТП не производилось. Учитывая взаимное расположение транспортных средств, следообразование с выраженными признаками преимущественно динамичного характера и одномоментности, исследование проводилось путем сопоставления автомобилей при масштабном моделировании. Повреждения заявленных деталей подвески, ходовой части и рулевого управления автомобиля БМВ г/н № могли соответствовать механизму взаимодействия с автомобилем Лада г/н К500Х123 как образованные одномоментно в результате ударного воздействия в оба колесных диска. В выводах экспертизы им сделана описка при указании даты совершения аварии, а именно неверно указан год, вместо 2019 г. указан 2020.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Кроме того, указал, что лист 40 экспертизы, экспертом ФИО8 не подписан.

Истец же, наоборот, согласился с результатами заключения эксперта № Э 220/2021 от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭРА», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике, утвержденное ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П, акт осмотра независимого эксперта изначально нарушает гл. 1 п. 1.1, 1.2,1.3,1.4,1.5,1.6, Приложение № 1,2 и 3 единой методики, технически обоснованных показателей о наличии скрытых повреждений не представлено. Акт осмотра составлен по наружному осмотру.

Следует отметить, что замена деталей была применена на основании заказ-наряда, который должен являться документом, подтверждающим проведение дефектовки механизмов и узлов, но оценить обоснованность и достоверность данных, содержащихся в представленном акте дефектовки не представляется возможным по причинам отсутствия информации о применяемом оборудовании, квалификации специалистов, проводивших дефектовку, графических или фотографических данных о процессе ее проведения и какие именно параметры были проверены, какие из них оказались нарушены, на основании чего мастера, проводившие дефектовку, пришли к выводу о необходимости его замены.

Кроме того, заказ-наряд может указывать на факт наличия каких-либо неисправностей, но никоим образом не свидетельствует о нахождении данных дефектов в причинно-следственной связи с ДТП и образованными в результате этого механическими повреждениями.

В своем заключении эксперт отображает графическую модель столкновения транспортных средств, однако она не является технически обоснованной. К такому выводу суд приходит, т.к. не исследованы повреждения на автомобилях и не определен угол контакта, при этом схема ДТП не может отражать фактических траекторий движения автомобилей, поскольку не указаны следы юза, следовательно, для установления траектории движения и механизма эксперту необходимо было исследовать повреждения и определить угол контакта автомобилей, взаимное смещение.

Исследование механизма аварии произведено на основании субъективного видения экспертом сложившейся ситуации, а не с технической точки зрения, из чего суд делает вывод о том, что резолютивная часть экспертного заключения выполнена с нарушением методик и не может отражать фактических событий ДТП, а поэтому суд не может положить его в основу при вынесении настоящего судебного акта.

Кроме того, вывод суда полностью подтверждается заключением транспортно-трассологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» из которой следует, что все заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО, а именно: организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля и своевременно выплатил страховое возмещение, истец же не предоставил транспортное средство на проведение дополнительного осмотра, не доказал факт нахождения повреждений своего автомобиля в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованными в результате этого механическими повреждениями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2021 г.

Судья -