Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-2068/2017 М-2068/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1871/2017

Дело №2-1871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

прокурора Булышева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 21 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда причиненного смертью внучки ...., ... года рождения, в размере 1 000000 руб..

В обоснование иска истец указал, что ... его дочь ФИО3 родила внучку ...., которая прожила 17 часов и ... умерла в результате неквалифицированного оказания врачами ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» медицинской помощи при ведении родов дочери, самих родов и после них. Он является близким родственником умершего ребенка и в результате виновных действий ответчиков он испытал сильные нравственные страдания от того, что его внучка прожила всего один день и умерла. Факт причинения ему моральных страданий, как дедушке, как близкому родственнику погибшей девочки, очевиден, он сильно переживал, страдал и переживает до сих пор. Считает, что компенсация морального вреда полностью отвечает требованиям законодательства и прав ответчиков никак не нарушает. Также указал, что добровольно возмещать их семье перенесенные страдания ответчик отказался.

ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» в письменном возражении указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда в 1000000 руб. необоснованно завышена. Истцомне представлено доказательств егофизических страданий. Считают, что при рассмотрении дела №2-1969/2015 так и не была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала ГБУЗ РК «ВРД» и смертью пострадавшей, непосредственно в наступлении трагических последствий медицинская организация не виновата. Допущенные ошибки сами по себе к наступлению летального исхода привести не могли. Мать ребёнка физически не пострадала. Для спасения ребёнка было сделано всё возможное в полном объёме, что было также установлено судом. Указали на то, что решениями суда уже были назначены компенсации в размере 200 000,00 рублей и два раза по 100000 рублей, а постоянное появление «новых» родственников в одном и том же деле, с одной стороны отбирает средства у учреждения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с отзывом ответчика не согласился.Дополнительно пояснил, что также по вине ответчика дочь теряла уже ребенка на четвертом месяце беременности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам иска, с отзывом ответчика не согласился.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в возражении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Прокурор в заключении считал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела,обозрев материалы гражданского дела №2-1571\2017, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Судом установлено, что ... у супругов ФИО3 и ФИО3 п.Н. родилась дочь .... (внучка истцу), роды проходили в ГБУ РК «Воркутинский родильный дом».

... .... умерла, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти ... ....

Согласно справке о смерти ... от ... причина смерти .... - ....

... ГБУЗРК «Воркутинский родильный дом» проведен разбор случая перинатальной смертности (ранней неонатальной) ребенка ФИО3 Из содержания протокола ЛКК от ... следует, что ФИО3 встала на «Д» учет по беременности .... ...

В период с 22 сентября по 01 октября 2014г. ... Обследование проведено в полном объеме, по лабораторным данным отклонений нет.

В период госпитализации с ... по ... установлен диагноз ...

В период госпитализации с ... по ... установлен диагноз ...

26.01.2015.... поступила по направлению врача на дородовую госпитализацию, диагноз ....констатирована смерть ребенка.

По факту смерти ребенка ... следственным отделом по г.Воркуте Следственного управления СК РФ по Республике Коми возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Воркуте Следственного управления СК РФ ... уголовное дело и уголовное преследование в отношении ... прекращено связи с отсутствием состава преступления.

В рамках уголовного дела ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" была проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что непосредственной причиной смерти новорожденной .... явилась ... Данные дефекты состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода.

Согласно выводам экспертов при оказании медицинской помощи новорожденной ... выявленные дефекты оказания медицинской помощи состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти новорожденной ...

При рассмотрении гражданского дела №2-7/2016 по иску ФИО3 к ГБУЗ РК «ВРД» о взыскании компенсации морального вреда была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ... ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Пензенской области непосредственной причиной смерти новорожденной .... явилась ...

В заключении эксперты пришли к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО3 были выявлены следующие нарушения: ...

При рождении ребенка .... благоприятный прогноз для ее жизни был крайне сомнительный, ...

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам экспертного заключения в рамках уголовного дела в отношении истца была допущена несвоевременная диагностика начала родов, отсутствие наблюдения за пациенткой и состоянием плода в родах ... ..., допущенные при оказании медпомощи дефекты, а также проведение операции ... состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода.

В выводах экспертов экспертного заключения, полученного в рамках гражданского дела, отражено, что на этапе ведения родов допущенные дефекты медицинской помощи, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении организации процесса оказания медицинской помощи (...), могли привести к неблагоприятному исходу.

Таким образом, несвоевременноеродоразрешение являлось условием, способствующим наступлению смерти ребенка. Между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ребенка имеется причинно- следственная связь, но она непрямая. Вместе с тем, комиссия делает вывод, что высказаться точно, что ускоренное родоразрешение могло привести к спасению жизни .... не представляется возможным, в виду отсутствия возможности определения времени развития синдрома аспирациимекония и внутриутробной пневмонии.

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям. Исследования в рамках экспертиз проводились специалистами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов не противоречат друг другу, а уточняют и дополняют.

С учетом положений главы 6 ГПК РФ, суд считает возможным принять приведенные выше заключение экспертов как доказательство по делу.

В связи с изложенным, суд считает, что между дефектами оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ «ВРД» на стационарном этапе и наступлением смерти ребенка имеется причинно-следственная связь, но она непрямая. Врачами допущены недостатки оказания медицинской помощи, выразившиеся в несвоевременномродоразрешении. Дефекты явились условием, способствующим наступлению смерти ребенка. Тем самым, с учетом заключений экспертов, при правильном оказании медицинской помощи и своевременном родоразрешении ФИО3 возможно можно было сохранить .... жизнь.

То обстоятельство, что прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ РК «ВРД» и смертью ребенка не имеется, не является основанием для освобождения ответчика ГБУЗ РК «ВРД» от ответственности за допущенные его работниками дефекты оказания медицинской помощи, при отсутствии которых могла быть возможность сохранения жизни новорожденной.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 22.07.2016 взыскана с ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ...., ... – отказано.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 17.07.2017 с ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» в пользу ФИО3 п.Н. (отца ребенка) взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000,0 рублей.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 18.07.201с ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» в пользу ФИО4 (бабушки) взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000,0 рублей.

Доводы о том, что Воркутинским городским судом уже выносились решения по взысканию компенсацииморального вреда, в связи со смертью .... не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника,что безусловно причинило ему нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой внучки.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Факт причинения невосполнимых нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека (внучки), кем являлась .... для истца не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Гибель внучки для истца само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Приведенные доводы ответчика о том, что иск истцом предъявлен спустя длительное время после событий и после вынесенных судомрешений по искам других близких родственников в данном случае не имеет правового значения, поскольку законодателем предусмотрено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, что также закреплено законодателем в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007).

Поскольку в результате дефектов оказания медицинской помощи врачами ответчика на стационарном этапе наступила смерть близкого родственника истца – его внучки, что объективно причинило истцу глубокие нравственные страдания, а также с учетом того, что не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врачей и наступлением смерти ребенка, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 (сто тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 26.09.2017.

Председательствующий А.В. Круковская