Решение № 2-2550/2025 2-2550/2025~М-1422/2025 М-1422/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2550/2025

Дело №2-2550/2025

УИД № 74RS0003-01-2025-002101-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с требованиями о взыскании ущерба в размере 52 838 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что у ФИО1 имеется собака породы <данные изъяты> по кличке ФИО7. 19.12.2024 года ФИО1 гулял с собакой около дома <адрес>. Во время прогулки на собаку ФИО1 напала собака ответчика ФИО2, находящаяся на самовыгуле без намордника. Собака ФИО2 покусала собаку ФИО1, чем причинила ей рваные раны. Истец обратился в клинику ИП ФИО3, где собаку прооперировали, провели необходимое лечение. Полагает, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен ущерб в размере 52 838 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании ущерба настаивал.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 извещен, представил в суд возражения, где исковые требования признала частично.

Третье лицо ИП ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании установлено, что, владельцем собаки <данные изъяты> по кличке ФИО8 является ФИО1, владельцем собаки Бигль по кличке Гордис является ФИО2

19.12.2024 года ФИО1 гулял с собакой около дома <адрес>. Во время прогулки на собаку истца напала собака ответчика ФИО2, находящаяся на самовыгуле без намордника.

Собака ФИО2 покусала собаку ФИО1, чем причинила ей рваные раны.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Истец обратился в клинику ИП ФИО3, где собаку прооперировали, провели необходимое лечение. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен ущерб в размере 52 838 руб., что подтверждается договором, чеками, квитанциями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт причинения вреда истцу, собакой ответчика, поэтому суд приходит к выводу, что данный вред подлежит взысканию с ответчика.

К доводу ответчика о причинении вреда собаке по кличке ФИО9, действиями истца во время прогулки, которые выразились в резком рывке истца за поводок своей собаке, не может быть принят судом во внимание, поскольку действия истца были направлены на защиту своей собаки от собаки ответчика.

К доводу ответчика о не доказанности размера ущерба, суд относится критически, поскольку противоречит добытым по делу доказательствам квитанциями, чеками.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 52 838 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «30» сентября 2025 года

Председательствующий: