Решение № 2-371/2020 2-371/2020(2-4635/2019;)~М-4379/2019 2-4635/2019 М-4379/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-371/2020

Дело № 2-371/2020 (2-4635/2019)

50RS0033-01-2019-006402-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему ФИО4 и застрахованному на момент аварии по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис №) в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 1 576 895 руб. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, п. 8.4 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица в результате использования источника повышенной опасности (автотранспортного средства), подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На этом основании, в порядке суброгации просит взыскать с ответчика, виновного в причинении убытков, 313 895 руб. (1 576 895 руб. (сумма ущерба) - 863 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб.), а также вернуть уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 22 Закона РФ «О страховании» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> автодороги <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО4

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис КАСКО № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 730 000 руб.).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «М-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 1 262 590 руб. Восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы (1 576 895 руб.). Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 863 000 руб.

Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет страхователя ФИО4 страховое возмещение в размере 1 576 895 руб. В соответствии с Правилами страхования, действительная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования (1 730 000 руб. – 8,85% = 1 576 895 руб.) за вычетом стоимости аварийного автомобиля (863 000 руб.), составила 713 895 руб. (1 576 895 руб. - 863 000 руб.).

Размер причиненных убытков составил 313 895 руб. (713 895 руб. -400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

ФИО1 в судебном заседании оспаривал размер материального ущерба, указывая на завышенную сумму ущерба.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта АНО «ЮРИДЕКС» ФИО5 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 485 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, - 1 492 332,43 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 1 527 310,76 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства; восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно; наступила полная конструктивная гибель ТС. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 864 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полное описание проведенных исследований.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы и обоснованы, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство по данному делу, подтверждающее факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и размер этого ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

Таким образом, с ответчика ФИО1, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, должна быть взыскана в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 312 895 руб. (1 576 895 руб. (сумма ущерба) – 864 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 312 895 руб. и государственную пошлину в размере 6 339 руб., а всего взыскать 319 234 руб. (триста девятнадцать тысяч двести тридцать четыре руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.И. Судакова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.