Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-870/2023;)~М-649/2023 2-870/2023 М-649/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-100/2024

№

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, указав в обоснование заявленных требований, что в порядке наследования по закону приняла наследство и стала собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,3 кв.м., собственниками долей в спорной квартире являются ответчики ФИО1 - 7/12 долей и ФИО2 - 4/12 долей. Ввиду разницы в размерах долей, неприязненными отношениями между истцом и ответчиками, достигнуть соглашения о порядке использования квартиры не удалось. Ответчик не имеет существенного интереса в её использовании. Поскольку выдел доли истца в натуре невозможен, определение порядка пользования квартирой невозможно, истец просит взыскать в счет компенсации за долю в квартире с ФИО1 146 240 рублей, с ФИО2 82 260 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, указав, что не желают приобретать долю в общей долевой собственности ФИО3 в спорной квартире. Не оспаривают её право на проживание в квартире и не препятствуют в этом. Указали на возможность выделить истице для проживания комнату, размером превышающим её долю в квартире.

С учетом мнения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО3 требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 48,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке наследования по закону приняла наследство и стала собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Собственником 7/12 долей в спорной квартире является ответчик ФИО1, собственником 1/4 доли - ответчик ФИО2

На долю ФИО3 в общей площади жилого дома приходится 4,03 кв.м., в том числе, жилой площади - 2,05 кв.м., при этом в доме не имеется изолированное жилое помещение соответствующей площади.

Ввиду неприязненных отношений между истцом и ответчиками, достигнуть соглашения о порядке использования спорной квартиры в натуре между сторонами не удалось.

Судом также установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2 При этом, ФИО3 в этом жилом помещении не проживает и не зарегистрирована.

Согласно заключению ООО «Приволжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость спорной квартиры на дату оценки составляла 2 742 000 рублей.

Ввиду несогласия ответчиков с данной оценкой, ими проведена оценка спорной квартиры, производство которой было поручено ООО «Оценка-Гарант». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Н-2/24, на дату проведения экспертизы рыночная стоимость спорной квартира составляет 1 790 983 рубля.

Как установлено судом, ответчики ФИО1, ФИО2, являющиеся участниками долевой собственности, категорически возражают против приобретения доли истца в свою собственность, не желают тратить свои денежные средства на приобретение доли истца, тем более, что у них может не быть такой значительной суммы денег, которую составляет стоимость доли истца, не желают содержать долю истца, уплачивать за нее налоги.

В данном случае истица, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Между тем, основания для принудительного наделения ФИО1 и ФИО2 собственностью помимо их воли, судом не усматривается, в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты> о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков