Апелляционное постановление № 22-3011/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-69/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.

с участием прокурора Валиуллина Т.И.

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Давлетшиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ильясова Т.Х. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата

рождения, судимый:

- 13.06.2018 Баймакским районным судом РБ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 17.09. 2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 дней по постановлению Салаватского городского суда РБ от 06,09.2019, наказание отбыто 23.09.2020;

- 27.12.2023 Баймакским районным судом РБ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 15.02.2024 Баймакским районным судом РБ по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор от дата постановлено исполнить самостоятельно,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено неотбытое по приговору от дата с дата до дата.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата по день вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима

Приговор от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М., выступления прокурора Валиуллина Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного ФИО1 и защитника Давлетшина Н.А., поддержавших дополнение к апелляционному представлению об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шарипоа признан виновным за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес, Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора В обосновании своей позиции, ссылаясь на нормы уголовного закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от дата № 64-ФЗ указывает, что при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в силу статьи вышеуказанного Федерального закона рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного. Суд обоснованно пришел к мнению, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его личности, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. В то же время суд вопреки сделанным своим выводам принял противоречивое решение, указав об оставлении приговора от дата на самостоятельное исполнение и об отсутствии оснований для отмены условного срока, поскольку ФИО1 было допущено только одно нарушение ограничения по административному надзору. Однако, судом не принято в достаточной степени во внимание, что ФИО1 не только не осознал противоправность своего поведения и не раскаялся в содеянном, а напротив после вынесения в отношении приговора с условным сроком продолжил заниматься преступной деятельностью в короткий промежуток времени (менее месяца) совершил аналогичное деяние связанного с несоблюдением установленных ему судом административных ограничений, тем самым исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось явно недостаточным, не привело к его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и назначению мягкого наказания.

Также обвинитель обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд верно указал о зачете в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору от дата, вместе с тем не указал расчет этого зачета, а именно период с дата до дата, исходя из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель предлагает приговор изменить:

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором от дата назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание, назначенное приговором от дата;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором от дата, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания период с дата до дата исходя из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В своем дополнении государственный обвинитель предлагает приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение, в связи с нарушением требований ч.2 ст. 265 УПК РФ судебное разбирательство по делу было начато и проведено не по истечении 7 суток со дня вручения копии обвинительного акта, а на пятый день, чем было нарушено право подсудимого на защиту.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с частью 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

В соответствии с ч. 2 ст. 265 УПК РФ председательствующий открыв судебное заседание и установив личность подсудимого, выясняет, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения; при этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения.

Как усматривается из материалов дела, копия обвинительного акта вручена ФИО1 21.03.2024 (том 3 л.д. 54).

Согласно постановлению о назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания, дело назначено к рассмотрению в общем порядке на 26.03.2024.

26.03.2024 по делу начато и проведено судебное разбирательство, 27.03.2024 постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 265 УПК РФ судебное разбирательство по делу было начато и проведено не по истечении 7 суток со дня вручения копии обвинительного акта ФИО1, а на пятый день, чем было нарушено его право на защиту, которое является фундаментальным.

Согласно протокола судебного заседания согласие подсудимого на продолжение судебного заседания не выяснено.

Указанное допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является существенным, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, в данном случае - ФИО1, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановленный в отношении осужденного ФИО1 обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не оценивает все доводы апелляционного представления. Указанные доводы могут быть приведены прокурором и проверены судом при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 действующей меры пресечения, исходя из того, что ФИО1 отбывает наказание по приговору от дата и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что приговор отменяется по процессуальным нарушениям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Ильясова Т.Х.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 19 августа 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - п/п

Копия верна. Судья

Судья Усманов Р.М.

дело №...