Решение № 2-2818/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-2818/2023;)~М-2487/2023 М-2487/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2818/2023

Дело №2-44/2024 (2-2818/2023)

УИН 34RS0001-01-2023-003199-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу с ООО «Управляющей компании Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 199 203 рублей, расходы на проведение независимой оценки 8 600 рублей, расходы по оплате сметного расчета по ремонту электропроводки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление доверенности 1 700 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование иска указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>». Так в результате течи кровли многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, имуществу истца причинен ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно заключению которого, стоимость материалов и ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры составила 555 112 руб. Истец ФИО1 считает, что ответственность за затопление принадлежащей ему квартиры, должен нести ответчик, поскольку с ним заключен договор управления, и который в силу договора, должен надлежащим образом следить за состоянием общего имущества. Поскольку от возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» по доверенности ФИО3 просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, отчета и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ООО "ВЭК-3", ООО "ВЭК-4" для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается документально, ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, копией технического паспорта жилого помещения.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, что и не оспаривалось сторонами по делу.

В результате течи лежака отопления на чердаке многоквартирного жилого <адрес>, произошло затопление квартиры истца, о чем ООО «ВЭК-3» составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста <адрес>»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> причиненных в результате затопления, составляет на момент проведения оценки 555 112 руб.

В этой связи истцом в адрес ООО «УК Ворошиловского района» подана претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ответа на претензию или оплаты задолженности во внесудебном порядке произведено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выводами досудебной оценки, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и экспертами <адрес> проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <адрес> России № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-восстановительные работы <адрес> многоквартирного <адрес> после событий, изложенных в решении Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и до ДД.ММ.ГГГГ не производились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены ремонтные работы по оштукатуриванию части стен в жилой №.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного <адрес>, исключая повреждения, отраженные в решении Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 99 203 руб.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании стороной истца представлены уточнения исковых требований, в рамках которых в том числе указано на включение суммы в размере 100 000 рублей на работы по ремонту электрической проводки. Истец, при наличии расчета работ и материалов по ремонту электрической проводки определенной на сумму 172 515 руб. 50 коп., счел необходимым определить ко взысканию с ответчика сумму в 100 000 рублей, что является его правом.

Определяя данную сумму истцом был представлен сметный расчет по электрике с приложением договора серии № №, где стоимость работ и материалов составила 172 515 руб. 50 коп. и договора серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, где подсчет сметы и выезд мастера составили 5000 рублей. Данное требование мотивировано тем, что при проведении судебной экспертизы эксперт не смог определить стоимость работ по ремонту электропроводки в помещениях квартиры, поскольку такие электромонтажные работы выходят за пределы компетенции эксперта-строителя.

Суд соглашается с позицией истца о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 99 203 руб., также стоимость работ по ремонту электропроводки в размере 100 000 рублей, поскольку установлено наличие её повреждений в результате произошедшего затопления. При этом стороной ответчика аргументированного отзыва в указанной части, как и сметного расчета, опровергающего представленную стороной истца смету не представлено.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из того, что надлежащих доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, а по иным причинам, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Аналогичные требования предъявляются и ч.1. ст.161 ЖК РФ к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3. ст.161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп.«е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, метрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости, от геодезических и природно-климатических условий; положения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что не оспаривалось сторонами.

Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате течи лежака отопления на чердаке многоквартирного дома, указанное имущество является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В целях надлежащего выполнения своих обязанностей управляющая компания обязана осуществлять надлежащий контроль за вверенным ей собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в указанную выше дату ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии, общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1 подлежит взысканию 199 203 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 1000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 100 101руб. 50 коп. (199 203 руб. + 1000 рублей х 50%).

Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пп. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 8600 рублей, вместе с тем, суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку как усматривается из представленных документов, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплата суммы в размере 8600 руб., были заключены и произведены ФИО4, то есть лицом, не имеющим отношения к данному спору, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате сметного расчета по ремонту электропроводки в размере 5000 рублей, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ по чеку №

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на изготовление доверенности в размере 1700 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 274 руб., при этом считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы почтовых расходов превышающих сумму 274 руб., поскольку сумма в превышающем размере документально не подтверждена.

Далее в силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, на основании определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «УК Ворошиловского района».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «УК Ворошиловского района» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы была внесена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению директора Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы, стоимость судебной экспертизы составила 25 536 рублей, что также подтверждается финансово-экономическим обоснованием.

До настоящего времени оплата не произведена.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу <адрес> России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 536 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5184 руб. 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 199 203 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате сметного расчета по ремонту электропроводки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей, штраф в размере 100 101 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста на сумму 8600 рублей, почтовых расходов свыше 274рублей – отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5184 руб. 06 копеек.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» (ИНН №) в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы <адрес> (ИНН №, КПП №, БИК №), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 536 рублей.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН №, КПП № БИК №) в размере 25 536 рублей внесенных ООО «УК <адрес>» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> произвести возврат суммы в размере 9 464 рублей превышающую размер взысканных расходов по проведению судебной экспертизы на счет ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №, КПП №).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

Судья И.В. Алексеева