Решение № 12-313/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-313/2024

Мировой судья 12-313/2024

Сонькина М.В. 50MS0204-01-2024-000594-37


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пушкино

Московская область 20 мая 2024 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 204 Пушкинского судебного района Московской области от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 204 Пушкинского судебного района Московской области от 3 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и несправедливым. Он работает трактористом в частном порядке, работа является его основным и единственным источником дохода для его семьи, которая состоит из супруги и двоих несовершеннолетних детей. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его и его семью источника дохода. Ранее он не привлекался за правонарушения, предусмотренные ст.12.8, 12.26, 12.27 КоАП РФ и ст. 264 УК РФ, не имеет не оплаченных административных штрафов. Какого-либо умысла совершать деяние у него не было, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения административного дела по жалобе надлежащим образом (л.д. 107, 111).

Ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания в виду его занятости в другом процессе удовлетворению не подлежит, так как сам ФИО1 надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств не направил в суд, а участие представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 6 февраля 2024 года в 14.24 час. на 54 км а/д А 107 ММК МО водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» № с признаками опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6.02.2024 г., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) усматривается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, данный протокол составлен с участием понятых.

Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не усматривается.

При рассмотрении административного дела мировым судьей был допрошен свидетель П. - инспектор ДПС 1 полка ДПС северный, который оформлял материал об административном правонарушении, его показания приведены мировым судьей в постановлении, просмотрена видеозапись, представленная представителем ФИО1, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, и им дана оценка.

Нарушений при составлении протоколов, имеющихся в материалах дела, в отношении ФИО1, способных повлечь их недействительность, а также нарушений в процедуре направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, не имеется. Требование о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны должностного лица – сотрудника ГИБДД было законным, что подтверждается исследованными доказательствами.

Кроме того, ФИО1 не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья правомерно назначил наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев и штрафа 30 000 руб., учитывая обстоятельства совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 204 Пушкинского судебного района Московской области от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ: