Решение № 2-208/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-208/2019

Дело № 2-208/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области:

в составе председательствующего Гальковой Т.Р.,

при секретаре Тыриной И.П.,

с участием истца представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО2 с иском о взыскании денежных средств. В обоснование иска с учетом увеличенных исковых требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Х» и ФИО2 заключен договор на оказание правовых услуг № по оформлению наследственных прав на любое имущество, оставшееся после смерти Г.Ж.Ю. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО4 на представление ее интересы по оформлению наследственных прав на любое имущество, оставшееся после смерти Г.Ж.Ю. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перешли все права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Х» и ФИО2

Выполняя обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и поручения ФИО2 истец понес издержки, подтверждаемые платежными документами в сумме 821 551,41 руб. в том числе: 114766,00 руб. - задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области; 49640,00 руб. - заключение экспертов № ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России; 60 000,00 руб. - государственная пошлина в Омский районный суд Омской области; 468 580,13 руб. - задолженность по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в Марьяновском РОСП УФССП по Омской области; 92 565,28 руб. - задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг специалистов по подготовке заключений в сумме 36 000 руб. (заключение № стоимостью 15 000 руб., заключение № стоимостью 5000 руб. и заключение № стоимостью 16 000 руб.). Просит взыскать с ФИО2 сумму понесенных расходов в размере 821 551,41 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что оказывал ответчику представительские услуги на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с условиями данной доверенности он производил платежи, сборы и пошлины в пользу ответчика из собственных денежных средств. Всего произвел платежи на сумму 821 551,41 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также представил объяснение (том 2 л.д. 55-58) в котором указал, что представлял интересы ФИО2. и выполнял ее поручения по гражданским делам в Кировском районном суде г. Омска, в Омском районном суде Омской области, в Марьяновском районном суде Омской области, в Омском областном суде. Все дела, где он представлял интересы ФИО2 прямо или косвенно связаны с вступление и оформление наследства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду подтвердил, что оригиналы квитанций о внесении денежных средств в ОСП по КАО г. Омска для оплаты по исполнительному листу, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Омска в сумме 114766 руб. у истца не имеются. Также отсутствуют оригиналы квитанций об оплате за изготовление ДД.ММ.ГГГГ заключений в Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Х» на сумму 36 000 руб. Пояснил, что ФИО4 за свой счет в пользу ФИО2 перевел в счет оплаты долга по исполнительным листав в Марьяновское РОСП УФССП России по Омской области со своего счета <данные изъяты>. и <данные изъяты>., однако, требования ФИО5 заявлены на возмещение 468 580,13 руб. и 92 565,28 руб., так как по этим платежам с него была удержана комиссия, документов, подтверждающих сумму уплаченных комиссий, не имеется. Также указывает, что в пользу ФИО2 ФИО2 уплатил со своего счет государственной пошлины на сумму 60 000 руб., и оплатил расходы на проведение экспертизы № ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, что подтверждается платежным поручением и сведениями, представленными из ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, не отрицала, что все дела, указанные в объяснении ФИО4 относятся к вопросам о принятии наследства. Подтвердила, что платежи, на которые ссылается ФИО4, относятся к принятию наследственного имущества, рассмотрению гражданских дел, связанных с принятием имущества и исполнительным производствам по этим делам. Однако отрицает, что ФИО4 осуществлял какие-либо платежи за свой счет, поскольку она предоставляла ему денежные средства в необходимых суммах по всем произведенным платежам в ее пользу. Пояснила, что для оплаты, как по исполнительным производствам, так и для проведения судебной экспертизы, проведения ДД.ММ.ГГГГ исследований эксперта, оплаты государственной пошлины она передавала ФИО4 денежные средства в необходимым суммах. Сама не ходила оплачивать, так как у нее проблема с <данные изъяты>. В подтверждение произведенных платежей ФИО4 передавал ей оригиналы чеков и квитанций. Некоторые оригиналы он у нее забирал, объясняя тем, что они нужны для дела.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования также не признала в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и в пояснении суду (том 1 л.д. 47-49, 197-201). Пояснила, что ФИО2 является состоятельной женщиной, поэтому все необходимые платежи были произведены за ее счет. Считает, что у ФИО4 не было достаточно личных денежных средств для оплаты требуемой денежной суммы за Васильевну Т.Д. Сама ФИО2 не производила необходимые платежи, так как у нее были проблемы со здоровьем и ей было сложно передвигаться.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из доверенности № №4 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уполномочила ФИО4 быть ее представителем в нотариальной конторе Омска, вести дело по оформлению ее наследственных прав на любое имущество по любым основаниям, оставшееся после смерти ее <данные изъяты> - Г.Ж.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГг., подать от ее имени заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство и иные заявления, получать свидетельства о праве собственности, получать свидетельства о праве на наследство. Также ФИО2 уполномочила ФИО4 сдавать документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Для чего предоставила право представлять ее интересы в том числе по гражданским, административным делам во всех судах общей юрисдикции … со всеми процессуальными правами, какие представлены законному истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю и потерпевшему, в том числе с правом подписания и подачи в суд исковых заявлений и встречных исков, заявлений, претензий, жалоб, кассационных, апелляционных и частных жалоб и др. для чего предоставила право подписывать за нее документы, оплачивать платежи, сборы, пошлины, давать соответствующие разъяснения по интересующим вопросам, и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.10).

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с положениями статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может следовать из доверенности, выданной поверенному, поскольку доверенность выражает волеизъявление доверителя на предоставление поверенному определенного объема полномочий для исполнения поручения, образующего предмет договора поручения, постольку содержание доверенности имеет значение для оценки согласованности условия договора поручения о предмете, что соответствует положению ст. 975 Кодекса.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что представляя интересы ответчика в рамках судебных дел, рассмотренных в Кировском районном суде г. Омска, а именно: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, дел, рассмотренных в Омском районном суде Омской области, а именно: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, рассмотренных в Марьяновском районном суде Омской области: №, №, №, №, №, в Центральном районном суде г. Омска:№, №, а также в Омской областном суде: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д.58) истец действовал на основании доверенности с целью оформления наследственных прав ФИО2, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила ответчик, указывая, что все вышеперечисленные дела были связаны прямо или косвенно с принятием ею наследства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения поручения путем выдачи истцу доверенности от имени ответчика.

Отсутствие единого письменного договора в рассматриваемом случае не является основанием для признания договора незаключенным. Правовая особенность договора поручения состоит в том, что для фактического возникновения правоотношений сторон по вопросу поручения достаточно выдачи доверенности поверенному.

Учитывая изложенное, спорные правоотношения возникли из договора поручения, оформленного путем выдачи доверенности поверенному, ввиду чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исполнение поручения выражено в форме судебного представительства, а также отдельных элементов договора возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец, заявляя исковые требования, просил возместить понесенные им расходы в сумме 821 551,41 руб..

В обоснование заявленных требований истец предоставил суду копии корешков квитанций на сумму <данные изъяты>. (том 1 л.д.162-167), выданных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в связи с оплатой задолженности по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу №.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала, что денежные средства для оплаты задолженности по исполнительному производству передавала ФИО5 из собственных сбережений, в связи с чем, Байрамов отдал ей оригиналы квитанций (том 2 л.д. 183, 184), суд с учетом положения ст. 408 ГК РФ считает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО4 в этой части.

На аналогичных основаниях не подлежат взысканию с ответчика требования ФИО4 в части взыскания денежных средств в сумме 36 000 руб. на оплату расходов по изготовлению заключений специалиста №, №, № поскольку оригиналы квитанций по оплате у истца отсутствуют. Ответчик пояснила, что передавала ФИО4 денежные средства для оплаты за производство вышеуказанных заключений, в связи с чем, Байрамов оригиналы квитанций передал ей (том 1 л.д.208-211).

Кроме того, истец представил сведения, что произвел оплату расходов по проведение повторной судебной экспертизы в рамках гражданского дела Омского районного суда Омской области № в сумме 49 640 руб. (заключение № ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в рамках гражданского дела). Факт оплаты ФИО4 расходов на экспертизу подтверждается сведениями, представленными ПАО Сбербанк (том 1 л.д.127, 128), в соответствии с которым Байрамов перевел денежные средства получателю ФГУ Омская ЛСЭ Минюста России со своего счета в ПАО Сбербанк. Поскольку ответчик, возражая против возмещения понесенных ФИО4 расходов в сумме 49 640 руб. не смогла предоставить достоверные сведения, подтверждающие факт передачи ФИО5 денежных средств на оплату вышеуказанной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО4 и взыскать с ФИО2 в его пользу 49 640 руб.

Также Байрамов заявил требования о возмещении понесенных им расходов на плату задолженности ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по исполнительному листу №, выданному Омским районным судом Омской области по делу № в сумме 92 565,28 руб.. А также заявил требования о возмещении понесенных им расходов на плату задолженности ФИО2. по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по исполнительному листу №, выданному Марьяновским районным судом Омской области по делу № в сумме 468 580,13 руб.

Данные требования истца суд считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, как следует из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи от контрагента ООО Х//ФИО2//по исполнительному листу № в сумме <данные изъяты> а по исполнительному листу № - <данные изъяты>. (том 1 л.д.207). Данный факт также подтверждается квитанциями «Х» (том 1 л.д. 132, 134). Суд принимает во внимание, что со счета ФИО6 фактически списаны суммы в размере 92565,28 руб. и 468580,13 руб. (том 1 л.д.130, 170), однако истцом не представлены сведения, что сумма переплаты является комиссия банка. Данный факт не находит своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, истец не представил сведений, что иного способов оплаты задолженности по исполнительному производству, без уплаты комиссии не имелось.

Поскольку доводы ответчика о передаче денежных средств ФИО4 для уплаты задолженности по исполнительным производствам не нашли своего подтверждения, а свидетельские показания в соответствии со ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством передачи денег не являются, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО4 частично и взыскать с ФИО2 в его пользу оплаченную по исполнительному производству № сумму <данные изъяты>., а по исполнительному производству № - <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы уплаченной им государственной пошлины в размер 60 000 руб. (том 1 л.д.20). Государственная пошлины в сумме 60 000 руб. была уплачена ДД.ММ.ГГГГг. с целью подачи в Омский районный суд г. Омска встречного искового заявления. Платеж был произведен со счета ФИО4, что не оспаривается сторонами. Однако ФИО2 утверждает, что денежные средства на уплату государственной пошлины она передавала из своих сбережений ФИО4, доказательств факта передачи денежных средств не имеет.

В соответствии с п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Это правило применяется также в отношении сборов, одним из видов которых является государственная пошлина (п. 8 ст. 45, п. 1 ст. 333.16 НК РФ). Вместе с тем согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

ФИО2 представила суду сведения, что по заявлению о возврате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ судьей Омского районного суда Омской области вынесено определение, в соответствии с которым ФИО2 возвращена вышеуказанная государственная пошлина в сумме 60 000 руб. (том 1 л.д.203, 202). Однако факт возврата государственной пошлины не свидетельствует о том, что расходы по уплате данной госпошлины понесла именно ФИО2, поскольку платеж был произведен со счета ФИО4, а сведений, подтверждающих, что ФИО2 передавала ему денежные средства для уплаты данной госпошлины, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4, 60 000 руб. в счет понесенных им расходов.

Доводы ФИО2 о том, что Байрамов не имел финансовой возможности производить дорогостоящие платежи в пользу ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку ФИО4 представил сведения (том 2 л.д.161-180) о своей платежеспособности, предъявив суду за спорный период как договоры на оказание правовых услуг так и приходные кассовые ордера, платежные поручения, которые подтверждают финансовую возможность ФИО4 производить спорные платежи в установленных суммах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 658 637 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 786, 37 руб., а всего 668 423 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 83 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ