Решение № 2-4326/2025 2-4326/2025~М-3133/2025 М-3133/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4326/2025

63RS0039-01-2025-004255-35

2-4326/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4326/2025 по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с принадлежащим истцу ТС Киа Рио, г.н.О787АС163, VIN № и ТС Тойота Королла, г.н. У523КУ163, VIN № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла, г.н. У523КУ163, VIN № ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ОСК». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае с просьбой организации восстановительного ремонта и приложением всех документов, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для осмотра. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 298 843,91 руб., с учетом износа – 204 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачена истцу сумму страхового возмещения в размере 207 700 руб., из которых 204600 руб. – страховое возмещение, 3100 руб. – нотариальные расходы, тем самым в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с претензией и требованием доплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу доплату в размере 2000 руб. на дефектовку, однако в полном объеме требования до настоящего времени не исполнены. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 94 243,91 руб.; убытки в размере 435 156,09 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 94 243,91 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены АНО "СОДФУ", ФИО2, ФИО3, АО "ОСК".

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 94243,91 руб. не поддерживает, поскольку на дату судебного заседания неустойка достигла предельного размера в 400 000 руб., который она и просит взыскать с ответчика в ползу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Желание потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты должны быть ясным и не двусмысленным.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Королла, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

В заявлении Представителем выбран способ выплаты страхового возмещения

по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

18.03.2025 ООО "СК "Согласие" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 19.03.2024, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 298 843,91 руб., с учетом износа – 204 600 руб.

27.03.2025 ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 204 600 руб., а также расходы на нотариальные услуги в размере 3100 руб., что подтверждается платежным поручением № 94744.

04.04.2025 в адрес ООО "СК "Согласие" от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения.

11.04.2025 ООО "СК "Согласие" письмом уведомила истца о решении выплатить расходы на дефектовку и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

14.04.2025 страховщик произвел выплату расходов на дефектовку в размере 2000 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением от 11.06.2025 в удовлетворении заявления истца было отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства. Поскольку ни одна из станций, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Заявителя, страховое возмещение вреда, причиненного Транспортному средству Заявителя, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено, притом, что от направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТО истец не отказывался, данных о том, что истец обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что из содержания заявления о страховом возмещении не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Последовательные действия истца, направленные в адрес ответчика претензии содержат явное волеизъявление на получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 298 843,91, с учетом износа – 204 600 руб.

Согласно заключению ООО «Группа компаний «Юрэксперт» № 1706/25 от 03.07.2025, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Методике Минюста без учета износа составляет 734 000 руб., с учетом износа – 388 300 руб.

Суд принимает указанные заключения в качестве допустимых, поскольку они являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, составлены специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводившего исследование, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключений, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным положить указанные заключения в основу решения суда при расчете взысканных судом денежных средств.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение ООО «МЭТР» от 24.09.2025, подготовленное по Методике МинЮста, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно выводам указанного заключения, без учета износа составляет 674 900 руб., что находится в 10%-ой статистической погрешности с выводами заключения ООО «Группа компаний «Юрэксперт» № 1706/25 от 03.07.2025 (734000 руб.), и указывает на его корректность.

С учетом отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушений со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд приходит к выводу о праве истца требовать доплаты страхового возмещения и взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, суд находит требования истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения в размере 94 243,91 руб. (298 843,91 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой без учета износа) – 204 600 руб. (выплаченное страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике с учетом износа). В связи с этим требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При расчете размера убытков, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом размера страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 435 156,09 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике МинЮста без учета износа (734 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике без учета износа (298 843,91). В связи с этим суд находит требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ООО "СК "Согласие" должно было организовать заявителю восстановительный ремонт транспортного средства на сумму, которая, в силу норм действующего законодательства об ОСАГО должна быть определена по Единой Методике без учета износа. Однако, в установленный законом срок обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не было исполнено в полном объеме, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания в его пользу неустойки исходя из указанной выше суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств с 01.04.2025 по 24.09.2025 в размере 400 000 руб.: 298 843,91*1%*177 дней =528 953,72 руб.

По общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям по их применению снижение неустойки и/или штрафа, в том числе и при наличии соответствующего заявления ответчика, является правом, но не обязанностью суда. При этом по заявлению субъекта предпринимательской деятельности неустойка или штраф, подлежащие уплате потребителю, могут быть снижены лишь в исключительных случаях.

В своем заявлении о снижении неустойки и штрафа ответчик не приводит доводов об исключительных обстоятельствах для их снижения, размер неустойки и штрафа с учетом периода просрочки не свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды на стороне потерпевшего.

Оценка же достаточности оснований для снижения неустойки/ штрафа, приведенных ответчиком, лежит в сфере оценки доказательств, что относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

Оценивая соответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает период ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, характер нарушения денежного обязательства, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, выразившихся в не получении истцом суммы возмещения, невозможности восстановить свое положение до нанесения ущерба, суд полагает, что испрашиваемая истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Как указано выше, как в установленный законом срок, так и до настоящего времени обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме, ремонт ТС истца не организован. Соответственно, размер штрафа в соответствии с размером неисполненного страховщиком обязательства определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа 298 843,91 руб. х 50% = 149 421,95 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным. При определении его размера суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 50 000 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, пояснения относительно заявленных требований), количество участий в судебных заседаниях по данному делу (два), с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 25 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в различных предприятиях и организациях, государственных органах и органах местного управления, а не для участия его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2500 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 412,54 руб., что подтверждается соответствующими чеками.

Расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг составили 25000 руб., что подтверждается соответствующим договором и чеком.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом были понесены указанные расходы, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату почтовой связи в размере 400 руб. и на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 руб. и являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 588 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 94 243,91 руб., убытки в размере 435 156,09 руб., неустойку за период с 01.04.2025 по 24.09.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 149 421,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 23 588 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025.