Апелляционное определение № 22-1244/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 №22-1244/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Кашиной Т.Н., Самцовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А., с участием:

прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Озарчука А.Ю., принимающих участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитенко Е.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО2, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденной под стражей с 19 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки в сумме 17 184 рубля.

Отменен арест, наложенный на имущество осужденной – мобильный телефон.

Постановлено передать приобщенные к делу вещественные доказательства для хранения при выделенном в отдельное производство уголовном деле.

По докладу председательствующего, заслушав выступления прокурора Эйсбруннер К.В., осужденной ФИО2, ее защитника Озарчука А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено осужденной 29 июля 2025 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная признала вину в совершении преступления в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитенко Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, просит изменить судебное решение.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает о неправильном применении судом первой инстанции положений общей части уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Обсуждая вопросы о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд первой инстанции не принял мер к конфискации мобильного телефона, использовавшегося осужденной при совершении преступления.

Государственный обвинитель просит изменить приговор суда в части решения о судьбе вещественных доказательств, конфисковать мобильный телефон осужденной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Эйсбруннер К.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденная ФИО2, ее защитник Озарчук А.Ю. не возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам апелляционного установленные приговором суда обстоятельства совершения преступления, виновность осужденной в преступлении, квалификация ее действий, правильность назначенного наказания сторонами в деле не обжалуются.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства участников проведения разбирательства по делу судом в установленном порядке разрешены.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Выводы суда по результатам проведения судебного разбирательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми и достоверными.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденной в преступлении такими доказательствами, как показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показания свидетелей, самой осужденной, результаты проведения обыска по месту жительства осужденной, осмотра предметов и документов, заключения судебных экспертиз.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

При проведении судебного разбирательства и на досудебной стадии производства по делу все допрошенные об обстоятельствах дела лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в необоснованном привлечении осужденной к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел препятствий для использования показаний осужденной в качестве доказательств по уголовному делу.

Все следственные действия с осужденной в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Осужденной разъяснялось право отказаться от дачи показаний, она была предупреждена, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Оснований полагать, что осужденная оговорила себя в совершении преступления, не имеется.

Показания осужденной полны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная подтвердила правильность своих показаний на досудебной стадии производства по делу.

Обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены из результатов осмотра мобильного телефона осужденной.

Обстоятельства изъятия наркотических средств установлены из протоколов следственных, иных процессуальных действий, показаний свидетелей.

Обсуждаемые обстоятельства стороной защиты по существу не оспорены.

Вид наркотического средства, его размер, название, происхождение установлены посредством получения заключений химических судебных экспертиз.

Все судебные экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Действия осужденной судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Признав осужденную, с учетом материалов дела, данных о личности, заключения психиатрической судебной экспертизы и поведения в судебном заседании, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденной нести уголовную ответственность и судебная коллегия.

При назначении осужденной наказания за совершение преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденной, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденную сведения, в том числе, ее семейное положение, поведение в быту и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в приговоре учтены: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в деле не установлено.

Применены специальные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания положений уголовного закона об изменении категории тяжести преступления, назначении наказания ниже низшего предела суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ).

Помимо этого, судом учтены стадия совершения преступления, причины, по которым преступление не было доведено до конца (ч. 3 ст. 66 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденной, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений уголовного закона об условном осуждении (ст. 73 УК РФ).

Назначая наказание в таких целях, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, в приговоре суда назначен верно (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Правила зачета в срок отбытого наказания времени содержания осужденной под стражей применены верно (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств – сотового телефона в связи с существенным нарушением требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

По результатам рассмотрения уголовного дела подлежат конфискации, среди прочего, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Из протокола осмотра предметов от 30 июля 2025 года следует, в телефоне осужденной имелась переписка с обсуждением обстоятельств, касающихся незаконного оборота наркотических средств, а также фотографии с координатами.

В ходе предварительного расследования указанный телефон был изъят, вся имеющая отношение к делу информация из телефона изъята.

Основания для того, чтобы продолжать хранить изъятое имущество при уголовном деле не имеется.

Приведенные в приговоре суда первой инстанции данные о принадлежности имущества, его использовании при совершении преступления дают основания для принудительного безвозмездного изъятия имущества и обращения в собственность государства.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении иного лица вопрос о конфискации принадлежащего осужденной имущества не будет разрешен, решение о конфискации следует принять в настоящем деле.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

По правилам п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у осужденной и обратить в доход государства мобильный телефон «Ксиоми редми ноте 13».

Наложение ареста на имущество, подлежащее конфискации, сохранить до исполнения судебного решения.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Никитенко Е.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Гилюк

Судьи: Т.Н. Кашина

Л.А. Самцова

Копия верна: Судья В.В. Гилюк