Решение № 2-177/2018 2-177/2018 ~ М-147/2018 М-147/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-177/2018

Гр. дело № 2-177/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Закаменск

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Абалакова М.П., при секретаре Хужиновой Л.И., с участием адвоката Жаргаловой М.Ч. в интересах истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о взыскании морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Закаменского районного суда РБ от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином - потребителем коммунальной услуги по электроснабжению от ... Признаны неправомерными действия АО «Читаэнергосбыт» и филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» по введению ограничения режима потребления электроэнергии по адресу истца и возобновлении подачи электроэнергии. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... вышеуказанное решение отменено в части признания неправомерными действий филиала ПАО «МРСК Сибирии –Бурятэнерго» по ведению ограничения режима потребления электроэнергии. .... работники ПАО «МРСК Сибири- Бурятэнерго» составили в отношении истца Акт безучетного потребления электроэнергии. 15.05.2017г. ответчик АО «Читаэнергосбыт» ограничил истца от доступа к электроэнергии по её адресу. Режим подачи электроэнергии истцу был возобновлен в декабре ... В период времени с .... из-за ограничения доступа к электроэнергии ответчиком АО «Читаэнергосбыт» истец незаконно лишена возможности проживать и пользоваться жилым помещением в соответствии с его назначением, вынуждена была переехать к своим родным. Из-за смены места жительства заболела, общее состояния здоровья ухудшилось, имеет инвалидностьII группы. На фоне продолжительных переживаний, на нервной почве, связанной с ограничением истца от доступа к электроэнергии, обострились хронические заболевания, ухудшилось общее состояния здоровья, истец стала плохо спать. Согласно заключению врачебной комиссии у истца основное заболевание ....), состояние после ... ... .... Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ...6, а также судебные расходы по делу в виде услуг представителя в размере ...7, транспортные расходы в размере ...8, расходы по оплате исследования (испытаний) счетчика электрической энергии в сумме ...9.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего адвоката.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» » не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Адвокат Жаргалова М.Ч., действующая в интересах истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири» по доверенности ...5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. В своем письменном отзыве от ... выразила позицию о необоснованности заявленных исковых требований, размер компенсации морального вреда и судебных издержек завышен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.к. решение изменено и вина ПАО «МРСК Сибири» по иску не доказана, то и исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. То же самое касается и транспортных расходов и расходов по оплате испытай счетчика.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено правило, по которому полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей, организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, однако полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Законом.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать размер данных расходов и факт их оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил только лишь квитанции от 11.07.2017г., 14.11.2017г. и соглашение об оказании юридической помощи № 159 от 11.07.2017г. Также обращает внимание на то, что в обоснование затребованной суммы на возмещение расходов не приложен прейскурант цен. Т.е. не представляется возможным установить объем фактически оказанных услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг, т.к. не содержат достаточной информации об оказанных услугах по предмету соглашения и не подтверждены первичной документацией, на основании которой они составлены.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлением от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 3, 4) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

ВАС РФ в Информационном письме № 121 от 5 декабря 2007 года поясняет, что обязанность доказательства разумности расходов возложена на лицо, заявляющее соответствующее требование. Поэтому компании придется самостоятельно подтвердить обоснованность трат, сославшись на следующие обстоятельства: сложность спора или его специфический характер (определяется индивидуально, но если по делу была назначена экспертиза, то это уже говорит о том, что конфликт не так просто разрешить); сумма иска; продолжительность разбирательства (зависит не только от календарного периода, но и от количества заседаний); большой объем материалов (определятся количеством томов дела); необходимость привлечения нескольких специалистов.

Суд, выслушав адвоката истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Закаменского районного суда РБ от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином - потребителем коммунальной услуги по электроснабжению от ... Признаны неправомерными действия АО «Читаэнергосбыт» и филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» по введению ограничения режима потребления электроэнергии по адресу истца и возобновлении подачи электроэнергии. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... вышеуказанное решение отменено в части признания неправомерными действий филиала ПАО «МРСК Сибирии – Бурятэнерго» по ведению ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание, что прекращение подачи электроэнергии имело место ... Судом учитывается, что вследствие отсутствия электроэнергии истец не имела возможности использовать электроэнергию, испытывала бытовые не удобства, лишена возможности проживать и пользоваться жилым помещением в соответствии с его назначением, ухудшилась её состояние здоровья, стало плохо спать, имеются хронические заболевания, что в свою очередь, свидетельствует о наличии нравственных страданий.

Поскольку необоснованное составление акта о безучетном потреблении электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» повлекло начисление задолженности по оплате и отключение электроэнергии в квартире истца, АО «Читаэнергосбыт» направило заявку на отключение дома истца от электроэнергии, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размер ...10, по ...11 с каждого.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных истцом ФИО1 расходов подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ..., ... заключенными между ФИО1 и адвокатом Жаргаловой М.Ч., квитанцией ... от ..., квитанцией ... от ....

Между тем из материалов дела установлено, что по делу в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседаний. Адвокат Жаргалова М.Ч. участвовала в двух судебных заседаниях ..., ...

Суд, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности и соразмерности, категорию гражданского дела, объем заявленных требований, составление искового заявления и подготовку документов адвокатом Жаргаловой М.Ч., участие адвоката Жаргаловой М. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ..., ..., а также составление искового заявления по данному делу, считает возможным взыскать с ответчиков АО «Читаэнергосбыт», филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» расходы по оплате услуг представителя в размере ...12, с каждого по ...13.

Такой размер, по мнению суда, отвечает соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Также адвокат Жаргалова М.Ч. понесла расходы на проезд к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (02, ...) в размере ...14 и транспортные расходы в размере ...15 связанные с поездкой в ... для проведения исследования счетчика электрической энергии в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в РБ», которые подтверждены представленными проездными документами, поэтому с ответчиков АО «Читаэнергосбыт», филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» подлежат взысканию расходы на проезд адвоката Жаргаловой М.Ч., понесенные последний в связи с явкой в суд и поездкой для проведения исследования счетчика электрической энергии в размере ...16, с каждого по ...17.

Кроме того, ФИО1 проведено исследование счетчика электрической энергии в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в РБ», которое подтверждено платёжным поручением от ... в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению исследования счетчика электрической энергии в размере ...18, по ...19...., с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...20, по ...21 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» и филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» в пользу ФИО1 ...22, в том числе: ...23 - компенсация морального вреда, с каждого по ...24, ...25– судебные расходы по оплате услуг представителя, с каждого по ...26, ...27- судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд и поездкой для проведения исследования счетчика электрической энергии, с каждого по ...28, ...29 – судебные расходы по исследованию счетчика электрической энергии, с каждого по ...3049 коп.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт», филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» в пользу МО «...» государственную пошлину в размере ...31, с каждого ...32.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Закаменский районный суд РБ.

Судья М.П. Абалакова