Решение № 2-1346/2017 2-1346/2017~М-1398/2017 М-1398/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием представителя истца Нестеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о включении исключенного периода работы в специальный и страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Астраханской (далее- УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как на момент обращения имел страховой стаж более 25 лет и 20 лет специального стажа в инженерно-техническом составе по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. В соответствии с решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ахтубинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального страхового стажа и страхового стажа в гражданской авиации. Исключены из специального стажа и страхового стажа в гражданской авиации периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов в филиале ПАО «<данные изъяты>», поскольку организация не относится к гражданской авиации. ФИО1 считает действия УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области незаконными, ущемляющими его права и просит суд признать отказ пенсионного органа в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж и общий страховой стаж в гражданской авиации исключенные периоды работы и назначить ему указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ со дня возникновения права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нестеренко Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснив, что предприятие, на котором истец работает, относится к экспериментальной авиации, в то время, как до 1 апреля 1997 года экспериментальная авиация входила в состав гражданской авиации. Выделение экспериментальной авиации в самостоятельную отрасль авиации не изменило характер труда инженерно- технического состава. Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537, поименована профессия «авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований», просила включить в стаж в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и страховой стаж в гражданской авиации для назначения истцу досрочной страховой пенсии как проработавшему в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за составление доверенности 1200 рублей.

Представитель ответчика УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Согласно возражениям на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать, так как в соответствии со статьей 58. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с 01 января 2013 года периоды работы, указанные в пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" включаются в страховой стаж при условии уплаты работодателем дополнительных тарифов страховых взносов в ПФР, в то время как уплату дополнительного тарифа работодатель не производил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организация, по данным выписки из лицевого счета застрахованного лица, не подтверждает специальный страховой стаж в гражданской авиации, организация не относится к гражданской авиации.

Выслушав объяснения представителя истца Нестеренко Н.В., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии но старости лицам, работавшим в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года № 459 «Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением».

В силу пункта 3 указанного Постановления Правительства от 16 июля 2014 года № 665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право па досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а периодов работы, указанных в пунктах 13 - 15 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», применяются соответствующие положения пунктов 9 и 11 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет отдельным категориям работников гражданской авиации и летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 11 декабря 1987 № 1412 «О дальнейшем улучшении пенсионного обеспечения работников гражданской авиации» - для исчисления периодов соответствующей работы, имевшей место до 1 января 1992 года и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года № 459 «Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право па пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лег для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением» - для исчисления периодов соответствующих работ, имевших место до 1 января 2002 года.

Аналогичные Положения содержатся в пункте 11 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет отдельным категориям работников гражданской авиации и летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 11 декабря 1987 года № 1412.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов в филиале Публичного акционерного общества «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ахтубинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа и страхового стажа в гражданской авиации. Страховой стаж в инженерно-техническом составе гражданской авиации для назначения досрочной пенсии составил 6 лет 3 месяца, страховой стаж в гражданской авиации -10 лет 3 месяца 6 дней. Исключены периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов, так как организация, в которой работает истец, не относится к гражданской авиации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организация, по данным выписки из лицевого счета застрахованного лица, не подтверждает специальный страховой стаж в гражданской авиации, дополнительные тарифы страховых взносов в ПФР работодателем не произведены.

В соответствии со статьей 4 Воздушного Кодекса СССР, утвержденного постановлением Верховного Совета СССР 11 мая 1983 года, гражданская авиация используется в целях проведения экспериментальных и научно-исследовательских работ. Таким образом, до 1 апреля 1997 года экспериментальная авиация входила в состав гражданской авиации.

В соответствии со статьей 20 Воздушного Кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 апреля 1997 года, авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

В соответствии со статьей 23 Воздушного Кодекса Российской Федерации в настоящее время под экспериментальной авиацией понимается использование воздушных судов для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных и т.д. работ.

Из норм приведенных законов следует, что и до введения в действие Воздушного Кодекса Российской Федерации и после этого суть такой авиации не изменилась, просто экспериментальная авиация выделена в самостоятельный вид авиации.

Суд не может согласиться с выводом пенсионного органа об исключении спорных периодов работы истца в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов, исходя из следующего.

Спорные периоды работа истца в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов в филиале Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «ОКБ Сухого» подтверждаются записями трудовой книжки ФИО1

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей условия труда, необходимые для назначения пенсии по выслуге лет и подтверждающую постоянную занятость, выданной филиалом Публичного акционерного общества «Акционерная холдинговая компания «Сухой» «ОКБ Сухого», ФИО1 работал полный рабочий день на предприятии в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов, был непосредственно занят на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов полный рабочий день при полной рабочей неделе, совмещений не имел, (на указанных работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях занят не был).

Из пункта 2.1 Устава ОАО «ОКБ Сухого» следует, что основными целями общества являются разработка, производство, испытание авиационной техники, в том числе военной авиационной техники и авиационной техники двойного назначения.

Из пункта 2.2 Устава ОАО «ОКБ Сухого» усматривается, что основным видом деятельности общества являются: выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ по созданию образцов авиационной техники, разработка, малосерийное производство образцов авиационной техники, систем, агрегатов, средств технического обслуживания, испытание образцов авиационной техники.

Согласно лицензиям №, выданной Министерством экономики Российской Федерации, №, выданной Федеральным Агентством по промышленности РФ, №, выданной Российским авиационно-космическим агентством, ОАО "ОКБ Сухого" выдана лицензия на осуществление производства авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения (л.д. 18-21).

В судебном заседании ответчик не представил суду доказательства о том, что в связи с изменением наименования авиации в федеральном законе и выделения её в самостоятельный вид, изменился и характер работы истца, период работы истца в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов до ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом включен в специальный страховой стаж.

Исключение пенсионным фондом периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов по причине неуплаты работодателем дополнительного страхового тарифа в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» суд находит не основанном на нормах права.

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 и имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда. Положения данной нормы не препятствуют включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на указанных работах (в том числе на рабочих местах, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Обязанность начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», также возложена на страхователей с 1 января 2013 года нормой статьи 33.2 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Суд считает, что неисполнение страхователями обязанности по начислению и уплате страховых взносов по соответствующим тарифам, а также по проставлению в лицевом счете кода особых условий труда, не должно препятствовать работнику в реализации его трудовых и пенсионных прав.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель не предусмотрел достаточных гарантий обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым, они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Таким образом, суды разъяснили, что на работника, как застрахованного лица по обязательному пенсионному страхованию, не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При включении в страховой стаж в инженерно-техническом составе гражданской авиации и страховой стаж в гражданской авиации ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ по подсчету ответчика 6 лет 3 месяца и 10 лет 3 месяца 6 дней соответственно, периодов работы, подлежащих включению, по мнению суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего- 19 лет 6 месяцев 6 дней), он составит более 25 лет.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что истцом выработан страховой стаж в гражданской авиации (более 25 лет) и стаж в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации (более 20 лет), суд полагает возможным принять решение о досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1 со дня возникновения права (достижения возраста 55 лет), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, решение УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 во включении спорных периодов работы в страховой стаж в гражданской авиации и страховой стаж для назначения досрочной пенсии, и назначении пенсии нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентированы частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов и сопряженных со злоупотреблениями правами.

Как следует из представленных документов, ФИО1 на основании соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ поручил адвокату Адвокатской конторы <адрес> Нестеренко Н.В. провести консультацию, составить исковое заявление и представлять его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении спора о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату филиала Адвокатской конторы <адрес> Нестеренко Н.В. ФИО1 оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что адвокат Нестеренко Н.В. представляла интересы истца в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, исходя из характера спора, объема заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участия в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании), и с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с ответчика УПФР в Ахтубинском районе в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в том числе расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, выданной для участия в конкретном деле о назначении досрочной страховой пенсии по старости, а всего 11300 рублей.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,- удовлетворить.

Признать решение комиссии рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 во включении отдельных периодов работы в страховой специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области включить в стаж в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и страховой стаж в гражданской авиации для назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии как проработавшему в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сборщика в филиале ПАО «<данные изъяты>» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Лябах