Решение № 2-4664/2024 2-4664/2024~М-4440/2024 М-4440/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-4664/2024

26RS0002-01-2024-010164-19

2-4664/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя СК в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаБанк», ООО «Г.», ООО «АвтоЗигзаг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфабанк», ООО «Авто З.», ООО «Г.», в котором просит взыскать солидарно с ООО «Г.», ООО « АвтоЗигзаг», АО «АльфаБанк» стоимость дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге» по карте N° 74500013028 в размере 130000 рублей; Взыскать солидарно с ООО «Г.», ООО «АвтоЗигзаг», АО «АльфаБанк» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 65000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Г.», ООО «АвтоЗигзаг», АО«АльфаБанк» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена>г. между истцом и ООО «Автоюг Ставрополь» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 2189900 руб. Для приобретения указанного автомобиля истцом был заключен договор автокредитования № <номер обезличен> с АО «Альфа-банк» Также Истцом при заключении договора купли-продажи были приобретены дополнительные услуги: заключен договор с ООО «Г.» по карте «Техническая помощь на дороге» (сертификат <номер обезличен>). Исполнителем услуг по договору являлось ООО «АвтоЗигзаг». За подключение к программе «Техническая помощь на дороге» Истцом ООО «Г.» было уплачено 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. «29» февраля 2024г. Истцом в адрес ООО «Г.», ООО «АвтоЗигзаг» посредством почтовой корреспонденции были направлены уведомления об отказе от дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге». Письмом от 15.03.2024г. ООО «Г.» уведомил Истца о том, что все требования относительно изменения/расторжения договора необходимо адресовать исполнителю, т.е. ООО «АвтоЗигзаг». Письмом б/н от 26.03.2024г. ООО «АвтоЗигзаг» отказал в возврате полной суммы, оплаченной по договору оказания услуг, и предложил подписать соглашение о расторжении договора, согласно которому возврату подлежит сумма 52000 руб., в соответствии с условиями договора публичной оферты. <дата обезличена> истец обратилась к ответчикам с досудебными претензиями, содержащими требование возврата денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме. <дата обезличена>г. от ответчика через личный кабинет заемщика поступил ответ на обращение, который содержал рекомендацию обратиться в ООО Г.» для возврата услуги. Истец полагает, что действия ответчиков нарушают его права и законные интересы как потребителя услуг, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 и настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфабанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Авто З.», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, своего отношения по существу требований не высказал.

Представитель ответчика ООО «Г.», в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных письменных возражениях указал, что ООО «Г.» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между ООО «Авто З.» и истцом заключен договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге» путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО «Г.» и внесения абонентского платежа, условия которого изложены в заявлении о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата и договоре публичной оферте, размещенном на официальном сайте ответчика ООО «Г.» www.garant – offers.ru/autosupport.

Согласно заявлению от <дата обезличена> о заключении договора, стоимость оказываемых услуг составляет 130000 руб., оплата осуществляется единовременно, срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Истцу выдана карта технической помощи на дороге Сертификат <номер обезличен> от <дата обезличена> с указанием перечня предоставляемых услуг.

Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору автокредитования № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с АО «АльфаБанк» ООО «Драйв Клик Банк», сумма 100000 рублей перечислена в пользу ООО «Г.», что подтверждается выпиской по счету <номер обезличен>, оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах.

<дата обезличена> ФИО2 посредством Почты России направил претензию в ООО «Г.» и ООО «Авто З.» с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 130000 рублей. Претензия вручена ответчикам ООО «Г.» однако оставлена без ответа.

Письмом б/н от 26.03.2024г. ООО «АвтоЗигзаг» направил истцу уведомление, в котором отказал в возврате полной суммы, оплаченной по договору оказания услуг, и предложил подписать Соглашение о расторжении договора, согласно которому возврату подлежит сумма 52000 руб., в соответствии с условиями Договора публичной оферты.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от <дата обезличена> "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как установлено судом, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора (сертификат <номер обезличен>), истец обратился к ответчикам <дата обезличена>.

Условие, изложенное в пункт 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса, предусматривающее, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов и не препятствует истцу как потребителю отказаться от исполнения договора.

Как следует из пояснений истца и изложено в иске, а также в претензии, направленной ответчикам, истец в данной услуге не нуждался, она была навязана при оформлении кредита и договора купли-продажи, он не собирался оплачивать денежные средства за некую помощь на дороге и ею пользоваться,. поскольку он является пенсионером, проживает в деревне, где мобильная связь неустойчива, поездки на дальние расстояния не совершает. Подписал заявление под давлением представителя банка и автосалона, когда заполняли много документов при покупке автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, с учетом изложенного, истец, для которого данный договор какой-либо потребительской ценности не имеет, имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, таковых сведений ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Как следует из объяснений истца за предоставлением каких-либо услуг, в том числе и указанных в перечне услуг по карте «Техническая помощь на дорогах», он не обращался, данные доводы ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства обратного не представлены.

Как указано судом выше, согласно выписке по счету <номер обезличен><дата обезличена>00 рублей перечислена АО «Альфабанк» в пользу ООО «Г.». что подтверждено платежным поручением № от <данные изъяты>).

Согласно акту оказанных услуг, подписанному представителями ответчика ООО «Авто З.» и ООО «Г.», стоимость услуги для истца 130000 руб., составил размер вознаграждения владельца агрегатора ООО «Г.» на основании договора об оказании посреднических услуг владельца, заключенного между ООО «Г.» и ООО «Авто З.».

Поскольку истец стороной договора, заключенного между ответчиками не является, исполнителем по договору оказания услуг «Техническая помощь на дорогах», заключенным с истцом является ООО «Г.», то с ответчика ООО «Г.» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по договору сумма в размере 130000 рублей.

В удовлетворении требований истца к ответчику ООО «АвтоЗигзаг Г.» и АО «АльфаБанк» надлежит отказать, поскольку банк не оказывает дополнительные услуги, а является лишь лицом обязанным, в соответствии с договором банковского счета, перечислить денежные средства по поручению истца.

При этом следует учитывать, что договорные отношения физического лица и организации, оказывающей соответствующие услуги, являются самостоятельными, не зависят от договорных отношений физического лица и Банка, соответственно, строятся без участия Банка.

Кроме того, согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, то есть, отказ ответчика ООО «Г.» как исполнителя по договору оказания услуг по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от услуг.

Следовательно, в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа не имеется, поскольку требования истца об отказе от услуги и возврате денежных средств не исполнялись ответчиком длительное время.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаБанк», ООО «Г.», ООО «АвтоЗигзаг» о защите прав потребителя иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Г.» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2, <дата обезличена> г.р. (<номер обезличен>), стоимость дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге» по карте N° <номер обезличен> в размере 130000 рублей.

Взыскать с ООО «Г.» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2, <дата обезличена> г.р. (<номер обезличен>), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 65000 рублей.

Взыскать с ООО «Г.» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2, <дата обезличена> г.р. (<номер обезличен>), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаБанк», ООО «АвтоЗигзаг» о взыскании солидарно стоимости дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге» по карте N° <номер обезличен> в размере 130000 рублей, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 65000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова