Решение № 2-1976/2020 2-43/2021 2-43/2021(2-1976/2020;)~М-1526/2020 М-1526/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1976/2020

Дело № 2-43/2021 №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 16 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Норильскавтодор» ФИО2,

представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что 25.01.2020 в 11 час. 45 мин. на <адрес>, истец управляя транспортным средством № совершил наезд на электрический провод провисающий над проезжей частью дороги. Данные обстоятельства не были обозначены дорожными знаками, не предупреждали о провисании электрического провода, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту сотрудниками ИДПС ОРДПС ОМВД РФ по г. Норильску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2020, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к экспертам ООО «Независимая оценка», для составления экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением № от 15.02.2020 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 300 294 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 370 000 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец обратился к ИП ФИО1, стоимость юридических услуг составила 17 500 руб. МКУ «Норильскавтодор» является балансодержателем данного участка дороги, на котором произошло ДТП, организует содержание и обслуживает дороги. В ходе рассмотрения дела, истцу стало известно, что между МКУ «Норильскавтодор» и ПАО «ГМК «Норильский никель» 17.12.2018 заключен муниципальный контракт №, согласно которого, ПАО «ГМК «Норильский никель» принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта собственными силами и средствами либо силами и средствами субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Норильск (автодорога г. Норильск – поселок Алыкель, автодорога от перекрестка ул. Нансена и Красноярской до СОД), в соответствии с требованиями настоящего контракта, технического задания. В связи с чем, истец считает, что именно ответчики должны нести ответственность за причинение истцу материального ущерба. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84 630 руб.

ФИО5 с учетом изменений (от 16.06.2021) просит суд взыскать с ответчиков МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», ПАО «ГМК «Норильский никель» в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 84 630 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738,90 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы по отправке заказных писем участникам процесса в размере 807,84 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1 (доверенность от 08.07.2020), который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом изменений от 16.06.2021, настаивал на их удовлетворении, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3 (доверенность от 12.12.2019) возражала относительно заявленных исковых требований с учетом их изменений, поддержав позицию изложенную в письменных возражениях и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 233-235, т. 2 л.д. 51-58), указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт ДТП, не представлена схема ДТП составленная в соответствии с пунктами 280-282 Административного регламента, в связи с чем невозможно определить место ДТП, сопутствующие дорожные условия, локализацию повреждения транспортного средства истца, в том числе следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортного средства и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Норильскавтодор» ФИО2 (доверенность от 04.03.2020), возражала относительно заявленных исковых требований, с учетом их изменений, поддержала позицию изложенную в письменном отзыве (т. 1 л.д. 151-160), указывая на то, что 17.12.2018 Учреждением, по результатам аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № с ПАО «ГМК «НН» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК «НН» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (Автодорога город Норильск – поселок Алыкель, автодорога от перекрестка улицы Нансена и Красноярской до СОД) (далее - контракт) с 2019 по 2021 годы. Согласно Приложения № 1 к техническому заданию в перечень объектов содержания входит автодорога город Норильск – поселок Алыкель, а также линий электроосвещения автомобильной дороги. В силу условий муниципального контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика. При проведении контроля за выполнением работ, Учреждением выявлены ряд замечаний к состоянию линий освещения, 20.01.2020, совместно с представителем подрядчика, составлен акт осмотра линий наружного освещения, в связи с чем, 22.01.2020 выдано предписание № 380-141, согласно которого подрядчику указывалось на ненадлежащее содержание наружного освещения на автодороги, предписано принять меры по восстановлению работоспособности светильников в соответствии с обязательствами, предусмотренными контрактом сроком до 28.01.2020. 29.01.2020 №-исх, в адрес Учреждения поступило сообщение о невозможности исполнения предписания в срок в связи с неблагоприятными погодными условиями (штормовое предупреждение, сильный ветер, закрытие автодорог для движения механических транспортных средств и механизмов). Учитывая изложенное, представитель считает, что МКУ «Норильскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО4 (доверенность от 19.04.2021), в судебном заседании не возражала относительно заявленных исковых требований, с учетом их изменений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Норильска, ООО «Норильскникельремонт», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что 25.01.2020 в 11 час. 45 мин. на <адрес>, истец управляя транспортным средством LADA LARGUS, гос.номер К988КУ/124 совершил наезд на электрический провод провисающий над проезжей частью дороги. Данные обстоятельства не были обозначены дорожными знаками, не предупреждали о провисании электрического провода, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2020, объяснением ФИО5, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО6 от 25.01.2020 (т.1, л.д. 179-182), показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, воспроизведенными в судебном заседании видеозаписями (т. 2 л.д. 61, 168) и фотографиями (т. 2 л.д. 21, 49-50, 83-143), иными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он работает зам.начальника участка УТОРЭ ПО «НТР» ООО «ННР», 25.01.2020 после 12 час. 00 мин. ему поступил вызов от главного энергетика «ЦАТК» о лежащем кабеле электропередач на проезжей части автодороги Норильск-Алыкель. Свидетель вместе с электромонтером выехал на место для осмотра. По прибытию на место там стоял какой-то автомобиль, какой марки была машина, свидетель не помнит. ФИО7 подошел к рубильнику, обесточил кабель. Кронштейн сорвало с опоры, и кабель лежал поперек дорожного полотна. Повреждений кабель не имел. После подъехал еще один автомобиль, из которого вышел мужчина и стал интересоваться, кому принадлежит этот кабель, свидетель пояснил, что они являются подрядной организацией, обслуживают содержание кабеля. Марку этого автомобиля, свидетель также не запомнил. Ориентировочно до 16 час. 00 мин. свидетель находился на указанном участке дороги. При свидетеле на данном участке дороги ДТП не происходили.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании суду показал, что он работает дорожным мастером в УАДиС АТО «ЦАТК». 25.01.2020 во время своей рабочей смены, на 37 км участка дороги Норильск-Алыкель в районе 12 час. 15 мин. он обнаружил на проезжей части кабель, который лежал от одного конца проезжей части дороги, до другой, перпендикулярно дороги. Свидетель остановил транспортные средства, позвонил диспетчеру УАДиС, начальнику, отчитался по сложившейся ситуации. Также созвонился с электриками, которые пояснили, что кабель обесточен и стали ждать их приезда. На указанном участке дороги свидетель находился около 20-30 минут. Когда свидетель подъехал к указанному участку дороги, никакого автомобиля он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что 25.01.2020 он ехал по автодороге Норильск-Алыкель в аэропорт, на проезжей части висел кабель электропередач, свидетель увидел его поздно, метров за 15-20, но успел объехать. На обратном пути, двигаясь в сторону г. Норильска со стороны аэропорта, свидетель решил снять видео обвисшего кабеля на свой сотовой телефон, в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль, который допустил столкновение с данным кабелем, полетели искры, осколки. Свидетель остановился, подъехал к пострадавшему автомобилю марки <данные изъяты> светлого цвета, поинтересовался, никто ли не пострадал. Водитель ответил, что все нормально. Согласно видеозаписи это произошло 25.01.2020 в 11 час. 56 мин. На указанном участке дороги свидетель находился около 10 минут, снял еще видео, сделал фотографии и скинул их на телефон истца. С истцом свидетель не знаком, ранее его никогда не видел. С какой скоростью двигался истец свидетель пояснить не смог, так как сам в этот момент находился в движении.

Актом осмотра технического состояния линии наружного освещения на участке № 1.1. автомобильной дороги Норильск-Алыкель (первый в сторону г. Норильска от поворота в г. Дудинка) от 27.01.2020, основание: информация, поступившая в диспетчерскую службу УАДиС, о лежащих проводах на проезжей части автодороги, установлено следующее. 25.01.2020 ориентировочно в 14 час. 15 мин. поступило сообщение о лежащих проводах на проезжей части автодороги. 14 час. 30 мин. замначальника участка УТОРЭ ПО «НТР» ООО «ННР» ФИО7 выехал на место для осмотра. В результате осмотра выявлено: кабельная линия 6кВ (питающая трансформаторные подстанции КТПН-458, КТПН-459, КТПН-460 на участках 1.1., 1.2, 1.3.) сорвана с опоры освещения, промежуточной опоры и вводной анкерной опоры вместе с кронштейном подвеса и лежит на земле, проходя по обочинам автодороги пересекая проезжую часть. Было принято решение: отключить разъединитель 6кВ и поднимать кабельную линию 6кВ на опоры с помощью автогидроподъемника. Комиссия предположила причины падения кабельной линии 6кВ: 1) кабельная линия 6кВ, пересекающая автодорогу, была задета провозимым негабаритным грузом; 2) повреждение креплений (стальные полосы) кронштейнов подвеса вследствие температурных и ветровых нагрузок. Комиссия рекомендует произвести осмотр кронштейнов подвеса кабельных линий, самонесущих изолированных проводов и элементов крепления к опорам на целостность при наступлении плюсовых температур наружного воздуха при проведении технического обслуживания и ремонта линий наружного освещения автодороги. Техническое обслуживание наружного освещения автомобильной дороги Норильск – Алыкель выполняется в соответствии с муниципальным контрактом от 17.12.2018 № (т. 2 л.д. 9).

Согласно акту внеочередного осмотра технического состояния линии наружного освещения на участке № 1.1. автомобильной дороги Норильск-Алыкель (первый в сторону г. Норильска от поворота в г. Дудинка) от 29.01.2020, кабельная линия 6кВ (питающая трансформаторные подстанции КТПН-458, КТПН-459, КТПН-460 на участках 1.1., 1.2, 1.3.) закреплена на опоре освещения, промежуточной опоре и вводной анкерной опоре на кронштейнах подвеса. Предоставлен протокол № от 29.01.2020 измерения сопротивления изоляции кабеля на объекте «автодорога Норильск – Алыкель». Причину срыва кабельной линии 6кВ с опор выявить не удалось (т. 2 л.д. 10).

Из пояснительной записки и.о. начальника УАДиС АТО «ЦАТК» ФИО10 от 17.08.2020 следует, что им были опрошены работники УАДиС ФИО8 и ФИО11, которые 25.01.2020 в смену с 08.00 час. до 20.00 час. работали на участке а/д Норильск – Алыкель. Посмотрев по программе ОМНИКОМ ФИО8 и ФИО11, на автомобиле ДМК гар. № 6.129 прибыли на 37 км а/д Норильск – Алыкель в 12.13 час. Со слов ФИО8 при ежемесячном обследовании а/д Норильск – Алыкель на 37 км им был обнаружен оборванный провод с воздушной ЛЭП, при обнаружении провода он сообщил начальнику УАДиС ФИО12, после чего была подана заявка субподрядчику в ННР на устранение неисправности. А также ФИО8 сообщил, что в 12:13 никаких стоящих там, с признаками аварии, автомобилей на находилось, а также следов какой-либо аварии тоже не было. Со слов ФИО11 при обследовании а/д Норильск – Алыкель они обнаружили лежащий на дороге провод с воздушной ЛЭП, автомобилей, стоявших на дороге с признаками аварии, там не было, а также осколков и стекол на дороге он тоже не наблюдал. Устранением оборванного провода на 37 км а/д Норильск – Алыкель занимался начальник участка ННР ФИО7 (т. 2 л.д. 11).

Согласно отчету по материалам наблюдений метеостанции «Норильск» за январь 2020 года ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 25.01.2020 в Норильске темп. ср.сут. С° - 15,7; мин. темп. С° - 19,5; макс. темп. С° -12,7; ветер ср. сут. 6,4 м/с; ветер макс. 8 м/с; ветер макс пор. 13 м/с (т. 1 л.д. 169-170). По информации МУ Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации г. Норильска от 03.03.2020, с 19.00 час. 24.01.2020 объявлено «Штормовое предупреждение по очень сильному ветру», с 15.00 час. 25.01.2020 отменено «Штормовое предупреждение по очень сильному ветру», объявленное с 19.00 24.01.2020 (т. 1 л.д. 171-172).

Право собственности истца ФИО5 на автомобиль «<данные изъяты>, подтверждено СТС и карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 36, 63).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда в рассматриваемом споре, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, п. 12 ст. 3 закона определяет, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В муниципальной собственности МО г. Норильска находится объект недвижимости – сооружение автодорога г. Норильск – поселок Алыкель, который по договору о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 10.04.2012 №, соглашения от 10.04.2021 о внесении изменений в договор о закреплении имущества на праве оперативного управления № от 20.08.2012 передано в оперативное управление МКУ «Норильскавтодор» (т. 1 л.д. 76).

Согласно материалу по факту ДТП, произошедшего 25.01.2020 с участием автомобиля истца, ДТП произошло на участке а/д Норильск – Алыкель на 37 км.

17.12.2018 между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильска» и ПАО «ГМК «Норильский никель», по результатам аукциона в электронной форме в целях удовлетворения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт № 1106449 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (Автодорога город Норильск – поселок Алыкель, автодорога от перекрестка улицы Нансена и Красноярской до СОД) (далее - контракт) с 2019 по 2021 годы (т. 1 л.д. 87-127).

Согласно Приложения № 1 к техническому заданию в перечень объектов содержания входит автодорога город Норильск – поселок Алыкель, а также линий электроосвещения автомобильной дороги.

Указанная автодорога передана на содержание подрядчику актом передачи на содержание, акт подписан сторонами по форме Приложения №4 к контракту (т.1, л.д. 161).

Согласно пункта 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта (с учетом сезона) собственными силами и средствами либо силами и средствами субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (Автодорога город Норильск – поселок Алыкель, автодорога от перекрестка улицы Нансена и Красноярской до СОД), в соответствии с требованиями настоящего контракта, технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с условиями пункта 1.2 контракта – содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – с 01 января 2019 года, срок завершения работ- 31 декабря 2021 года.

Условиями контракта предусмотрены следующие обязанности Подрядчика:

Пункт 4.3.8 - обеспечить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая:

- мероприятия по информированию населения, в том числе и через средства массовой информации, об ограничении или временном закрытии движения;

- установку ограждений, указателей;

- размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков;

Пункт 4.3.9 - обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов во время действия настоящего контракта;

Пункт 4.3.14 - в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения - оградить место аварийных работ, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации и незамедлительно известить Заказчика и ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску (далее - ОГИБДД);

Пункт 4.3.15 - обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) незамедлительно извещать Заказчика;

Пункт 4.3.22 - нести ответственность перед Заказчиком и в случаях, предусмотренных законом, перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту.

Пункт 4.3.23 - за свой счет и в полном объеме возмещать убытки (ущерб), причиненные заказчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, происшедших по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Пункт 4.3.24 - нести полную гражданско-правовую ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиками, соисполнителями работ, привлекаемых в рамках настоящего контракта. Привлечение субподрядчиков, соисполнителей не влечет изменение сроков выполнения работ по настоящему контракту, цены контракта и/или объемов работ по контракту.

В соответствии с пунктом 6.10 Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.Пунктом 2.3. Технического задания (Приложение №1 к контракту) установлено, что комплекс работ по содержанию автомобильных дорог обеспечивает безопасность движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Комплекс профилактических работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации и безопасности движения, а также устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» и «Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.2.1, 4.2.2 контракта Учреждение контролирует исполнение Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, а так же устранение им, в установленные в предписании сроки недостатков, выявленных при выполнении работы по контракту.

19.06.2020 между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Норильскникельремонт» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ и техническое обслуживание (т. 1 л.д. 238-253).

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с Приложением № 1 к договору, работы по ремонту и техническому обслуживанию (далее работы) освещения, кабельных линий и электрооборудования автомобильной дороги общего пользования местного значения г. Норильска – пос. Алыкель Муниципального образования город Норильск, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.). Общий срок выполнения работ с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.2.).

При проведении контроля за выполнением работ, Учреждением выявлены ряд замечаний к состоянию линий освещения, 20.01.2020, совместно с представителем подрядчика, составлен акт осмотра линий наружного освещения, в связи с чем, 22.01.2020 выдано предписание №, согласно которого подрядчику указывалось на ненадлежащее содержание наружного освещения на автодороги, предписано принять меры по восстановлению работоспособности светильников в соответствии с обязательствами, предусмотренными контрактом сроком до 28.01.2020 (т. 1 л.д. 162-164).

29.01.2020 №исх, в адрес Учреждения поступило сообщение о невозможности исполнения предписания в срок в связи с неблагоприятными погодными условиями (штормовое предупреждение, сильный ветер, закрытие автодорог для движения механических транспортных средств и механизмов), работы по обслуживанию сетей освещения приостановились, сложилась ситуация по необеспечению нормативной освещенности. Замечания, изложенные в письме от 22.01.2020 №, будут устранены в полном объеме, в срок до 31.01.2020 (т. 1 л.д. 165).

Учитывая, что Акт передачи на содержание автодороги подтверждает, что автомобильная дорога, где произошло рассматриваемое ДТП, с 01.01.2019 передана на содержание ПАО «ГМК «Норильский никель», ответственным за ненадлежащее содержание является Подрядчик - ПАО «ГМК «Норильский никель».

Таким образом, ПАО «ГМК «Норильский никель» несет ответственность за причинение вреда, наступившее в результате ненадлежащего содержания автодороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, ответственное за причиненный вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению, а также в ходе судебного заседания бремя доказывания обстоятельств об отсутствии вины в причинении вреда истцу было возложено на ответчиков.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, ПАО «ГМК «Норильский никель» не представлено.

Суд при этом не соглашается с доводами ответчиков о том, что истец не представил доказательств подтверждающих сам факт произошедшего 25.01.2020 ДТП.

Из осмотренных в судебном заседании фотографий и воспроизведенных видеозаписей следует, что 25.01.2020 в 11 час. 45 мин. на 37 км автодороги Норильск-Алыкель, истец управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Норильска в сторону аэропорта Алыкель совершил наезд на электрический провод провисающий над проезжей частью дороги. Данный кабель визуально не определялся, поскольку не был огорожен дорожными знаками.

Как указано выше, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердили тот факт, что в месте ДТП был обнаружен оборванный провод с воздушной ЛЭП, в который и въехал автомобиль истца, какие-либо предупреждающие наличие опасности для движения знаки на участке дороги отсутствовали.

Из пояснений представителей ответчиков, предписания об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 22.01.2020, акта осмотра линии освещения а/д Норильска – Кайеркан – Алыкель от 20.01.2020 и ответа от 29.01.2020 (т. 1 л.д. 162-165) следует, что ПАО «ГМК «Норильский никель» указывалось на ненадлежащее содержание наружного освещения на автодороги, предписано принять меры по восстановлению работоспособности светильников в соответствии с обязательствами, предусмотренными контрактом сроком до 28.01.2020, однако в связи с неблагоприятными погодными условиями (штормовое предупреждение, сильный ветер, закрытие автодорог для движения механических транспортных средств и механизмов), работы по обслуживанию сетей освещения приостановились, сложилась ситуация по необеспечению нормативной освещенности. Замечания, изложенные в письме от 22.01.2020 №, будут устранены в полном объеме, в срок до 31.01.2020.

Таким образом, принимая решение о необходимости устранения выявленных нарушений и проведения ремонта, ПАО «ГМК «Норильский никель» исходило из того, что участок дороги действительно требует ремонта, что также подтверждено и выданным МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильска» предписанием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца и представленные им доказательства ответчиками не опровергнуты.

Также суд отклоняет довод ответчиков о наличии вины водителя ФИО5 причинении ущерба.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, и иных доказательств, представленных в дело, вина водителя ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Доказательств о нарушении им требований п. 10.1 ПДД о соблюдении скоростного режима в материалы дела не представлено. В данной дорожной ситуации водитель не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге кабельной линии сорванной с опоры освещения, препятствующей нормальному движению с разрешенной скоростью, наличие которых при разумном и добросовестном поведении ответчика исключалось.

Доказательств того, что истец следовал с превышением скорости, установленной на данном участке проезжей части, что он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер причиненного ущерба, не представлено. Определением от 25.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

Суд также принимает во внимание, что в нарушение положений контракта ПАО «ГМК «Норильский никель» не предпринял каких-либо мер к ограничению движения на аварийном участке, установке ограждений и указателей, размещению информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.

При этом в нарушение пункта 4.3.9 контракта безопасное движение транспортных средств на участке дороги ПАО «ГМК «Норильский никель» не обеспечило.

Установленные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ПАО «ГМК «Норильский никель» в причинении вреда истцу и являются достаточным основанием для возложения на ПАО «ГМК «Норильский никель» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Определением суда от 18.12.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 04.05.2021, выполненного ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» следует, что ТС движется на проезжей части 37-го км автодороги «Норильск – Алыкель» от района Кайеркан в направлении аэропорта «Норильск (Алыкель» (действительная скорость не установлена). Неподвижное препятствие находится на поверхности проезжей части 37-го км автодороги «Норильск-Алыкель» (характер и порядок размещения не установлены). Водитель преследует цель переместить ТС по указанному участку в прямолинейном направлении. По неустановленной причине водитель не наблюдает впереди (по курсу движения ТС) неподвижное препятствие, находящееся на поверхности проезжей части и продолжает движения вперед. ТС приближается к НП. По причине того, что ТС продолжает перемещение вперед, происходит взаимный контакт передней частью ТС с внешней поверхностью НП. После прекращения взаимного контакта с НП и перемещения ТС на некоторое расстояние вперед, водитель останавливает ТС в положении, указанном на схеме № 3. Именно таким допустимо принять за основу механизм рассматриваемого ДТП, на основании материалов и объектов, предоставленных для исследования. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составных частей составил 84 630 руб., с учетом износа 59 864 руб. (т. 2 л.д. 219-246, т. 3 л.д. 1-98).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, подтвердил выводы в экспертном заключении и дополнительно пояснил, что трасологическая экспертиза является одним из видов автотехнической экспертизы, которую он как эксперт-техник мог проводить, с учетом его высшего технического образования и всех дипломов, сертификатов, приложенных к экспертному заключению. Более подробно провести исследование было нельзя, поскольку схема ДТП, подробные снимки с места ДТП отсутствуют. Экспертиза производилась на основании тех документов, которые имеются в материалах дела и осмотра транспортного средства. В п. 2.1.6 исследовательской части описан порядок механизма причинения повреждений составным частям исследуемого транспортного средства, который установлен на основании характера, степени и области причиненных повреждений. К основным выводам, к которым можно было прийти на основании тех сведений, которые были предоставлены перед началом проведения судебной экспертизы и в ходе осмотра это то, что был единовременный, краткосрочный, непрерывный контакт с внешним предметом. Все элементы, которые контактировали с внешним предметом, они находятся в последовательности друг за другом, без какого-либо разрыва. Правая граница автомобиля проходит по центральной части крыши, при рассмотрении автомобиля в продольном сечении, кабель не мог находиться правее данной зоны, так как в передней центральной части крыши находится антенна, на которой отсутствуют повреждения, соответственно контакт с внешним предметом ушел левее.

Доводы стороны истца о том, что эксперт ФИО13, проводивший исследование на основании определения суда, не мог устанавливать причинно-следственную связь между ДТП и полученными повреждениями транспортного средства, поскольку не компетентен для решения задач транспортной трасологии, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К заключению судебной экспертизы приложена выписка Минюста России, согласно которой эксперт-техник ФИО13, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №) (т. 3 л.д. 88), в связи с чем данный эксперт мог проводить исследование на наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями на автомобиле истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 04.05.2021, выполненного ООО «Судебно-экспертное бюро № 69», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> полученных в ДТП 25.01.2020 без учета износа составляет 84 630 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в суд не представлено. Как и заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы № от 04.05.2021, выполненного ООО «Судебно-экспертное бюро № 69», с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 630 руб.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Следовательно, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Исковые требования к МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.02.2020 (т. 1 л.д. 14). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 25.03.2020 на сумму 10 000 руб. и от 18.07.2020 на сумму 7 500 руб. (т. 1 л.д. 54, 145).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.07.2020 № выданной ФИО5 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по исковому заявлению о взыскании ущерба по автомобилю <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от 25.01.2020 в 11 час. 45 мин. на 37 км а/д Норильск – Алыкель

Таким образом, расходы истца в сумме 1 700 руб., связанные по оформлению нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 807,84 руб., которые подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу истца.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчику, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738,90 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 25.03.2020 (л.д. 3), с учетом суммы удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО5 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 630 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15 000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 807,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 05.07.2021.