Решение № 2-1760/2018 2-1760/2018 ~ М-1461/2018 М-1461/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1760/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретареКатиценой С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2018 по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств, в результате которого ТС ФИО10 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису серии № №.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы оригиналы необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство предоставлено Страховщику на осмотр.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было произведено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного 20-дневного срока.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки. Однако досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что потерпевшему в установленный законом срок было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, а в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело в отношении истца и представителя ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС ФИО11, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности водителю, ТС ФИО12, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ТС ФИО13 г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, в результате которого автомобилямпричинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису серии №.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, что подтверждается актом от того же числа, а также транспортное средство на осмотр Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством почтовой связи обратился к Ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п.п. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания в данном случае заявленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком законных требований страхователя в добровольном порядке в полном объеме, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. При этом суд учитывает тот факт, что истец добровольно уменьшил размер неустойки, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности продления срока рассмотрения заявления истца о наступления страхового случая.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

По правилам ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые были понесены истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка, что предусмотрено п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Однако во взыскании расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере <данные изъяты> суд считает возможным отказать, так как данные расходы не являются обязательными. Представитель истца участвовал в судебном заседании и представил на обозрение суда оригинал нотариальной доверенности, в связи с чем, нотариальное заверение суд считает чрезмерным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу п.п.15 п.1 ст.333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, в совокупности со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО15 неустойку в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Азова государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2018 года.