Решение № 2-3207/2024 2-3207/2024~М-2828/2024 М-2828/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3207/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств БМВ 328, г.р.з. Х368РВ790, под управлением ФИО1, Черри Тиго 7Про, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в произошедшем ДТП признан водитель ТС Черри Тиго 7Про. Гражданская ответственность водителей транспортных средств потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к Ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения с предоставлением всех предусмотренных документов. B заявление об осуществлении ремонта Истец просить выдать направление на ремонт в одной из СТОА из предложенного страховщиком списка. По истечению предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) двадцатидневного срока Ответчик не направил в адрес Истца направления на ремонт. Посредством СМС-уведомления по телефону Истцу было сообщено, что направление на СТОА было направлено в СТОА ООО «B88», расположенную по адресу <адрес>. Истец связался по предоставленному Ответчиком телефонному номеру с представителями СТОА ООО «В88», которыми было сообщено, что осмотр транспортного средства может быть осуществлен не ранее, чем через месяц с момента звонка. После телефонного звонка Истец была записана на осмотр поврежденного транспортного средства в указанную СТОА на ДД.ММ.ГГГГ. В согласованную дату Истец лично обратился в СТОА 000 «B88» и предоставил транспортное средство, однако представители указанной станция техобслуживания лишь провели осмотр повреждений (хотя осмотр транспортного средства уже производился представителем Ответчика в день первоначального обращения с заявлением), после осмотра был составлен соответствующий акт осмотра. Принять транспортное средство в ремонт в СТОА «B88» отказались, ссылаясь на то, что это будет возможно только после согласования окончательной стоимости ремонта со страховой компанией. При этом представители СТОА «B88» настаивали на том, что для осуществления ремонта транспортного средства Истцу необходимо подписать незаполненный бланк соглашения на ремонт, которым уже было предусмотрено согласие Истца на увеличение сроков ремонта. От подписания указанного соглашения Истец отказалась. Истец также не была ознакомлена с направлением на ремонт, которое ей не предоставили и после предъявления транспортного средства на осмотр в СТОА «B88».

Не дождавшись осуществления страхового возмещения, Истец обратилась к Ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. по форме, предусмотренной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой изложила следующие требования: ??осуществить страховую выплату в счет возмещения убытков, вызванных неисполнением Ответчиком натурального обязательства в виде организации и оплаты восстановительного ремонта моего автомобиля; ?выплатить сумму неустойки по Закону Об ОСАГО», рассчитанную по день фактического исполнения основного обязательства; предоставить результаты осмотра транспортного средства, результаты проведенной научно-технической экспертизы, направив вышеуказанные документы на электронный адрес Истца.

Ответчик направил ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме выдачи направления на ремонт, которое по мнению Ответчика было направлено Истцу, и что копии документов, включая расчет ремонта, возможно получить только после урегулирования убытка путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению от страховщика.

Ответчик направил почтовым отправлением второй ответ, который был получен Истцом ДД.ММ.ГГГГ., к которому было приложено направление на СТОА, а также предложено соглашение о выплате возмещения денежными средствами.

За составление досудебной претензии Истец обратилась в ООО «Юридический эксперт». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на составление досудебной претензии Истец уплатила сумму в размере № № руб.

В связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца были удовлетворены. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у него возникла обязанность по возмещению убытков.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N? №, проведение которого было организовано по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получила возмещение в размере №.

Истец не согласившись с размером ущерба, установленным финансовым уполномоченным, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Респект» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец самостоятельно организовала повторный осмотр транспортного средства независимым экспертом.

В ходе осмотра были выявлены повреждения транспортного средства не учтенные Ответчиком при проведении первоначального осмотра, однако установленные также при осмотре ТС на СТОА по направлению страховщика.

На основании осмотра было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ООО «Респект».

Факт нарушения обязательства по договору ОСАГО Ответчиком был установлен решением финансового уполномоченного, в решении которого указано, что с Ответчика подлежат взысканию убытки за неисполненное обязательство.

Ответчик не обжаловал вышеуказанное решение, а исполнил его в полном объеме.

Эксперт-техник ФИО2 при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW № № не произвел осмотр, дефектовку и не учел повреждения, которые не зафиксировала страховая компания, но зафиксировали при осмотре на СТОА по направлению страховщика. При проведении дефектовки ТС BMW № г/н № были выявлены повреждения, которые эксперт-техник ФИО2 не учел в расчете стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, организованному Истцом по собственной инициативе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № руб.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере - № руб., с Ответчика подлежат взысканию убытки в размере (№.

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» ??убытки за неисполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 69 430,00 руб.; ?неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб.; ?неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы № руб. за каждый календарный день; ??штраф по закону о защите прав потребителе - № руб.;??судебные издержки за юридические услуги №. за составление досудебной претензии, № за составление обращения к финансовому уполномоченному, № за составление настоящего искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции: № руб., ??судебные издержки за услуги автоэкспертизы № руб. за составление экспертного заключения, № руб. за составление рецензии на экспертизу финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, направив возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик не организовал проведение ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику отказаться от исполнения условий обязательства.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КБК-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ №, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет № руб.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 49 400 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и размером произведенной страховщиком выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о прямом возмещении поступило в АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (281 день): №. * 1% * 281 день = №. (где № руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения).

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 этого же Постановления).

Следовательно, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

АО «Альфа Страхование» не было приведено исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки 138 400 рублей. (в пределах лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО) соразмерен последствиям нарушения обязательства, снижению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения - № руб., но не более № руб. (№ руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательств по договору ОСАГО, и причинением тем самым морального вреда, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и определяет ее к взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", составит 99 107 рубля (50% от 198 214 рублей), т.к. выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена в установленный законом срок.

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца, судом не установлено.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 самостоятельно организовала проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено экспертом ИП ФИО2, расходы на его проведение составили №., кроме того ответчиком было оплачено составление рецензии на экспертизу проведенную финансовым уполномоченным, стоимость которой составила № руб. Данные расходы фактически истцом подтверждены представленными в материалы дела актами и чеками об оплате (л.д.№), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на №%, а именно в размере № руб. и № руб. соответственно.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме № рублей, что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., что по мнению суда является разумным пределом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. (рассчитана по старым нормам, т.к. обращение в суд было до их вступления в силу).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере № рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей расходы по составлению рецензии в размере № рубля, расходы на представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения - № руб., но не более № руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере № №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено №

Судья М.М. Масленникова