Постановление № 5-72/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 5-72/2019

5-72/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2019 года г. Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Подоляк Кирилл Иванович, при секретаре судебного заседания Нагаевой Т.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитника Барановой М.Н., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, 23 августа 2019 года около 22 часов 40 минут на <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении вышеуказанного деяния не признал и пояснил, что транспортным средством он не управлял. Автомобилем управляла его супруга, которая не имеет права управления транспортными средствами. ФИО2 сломалась в связи с чем он прибыл к месту ее нахождения чтобы отбуксировать для устранения неисправности. Когда прибыли сотрудники полиции двигатель автомобиля был заглушен, а он находился на подножке у водительской двери, поскольку хотел включить свет фар. В протоколе об административном правонарушении он указал, что управлял транспортным средством ошибочно, поскольку растерялся. Кроме того, для фиксации процессуальных действий сотрудники полиции использовали личный мобильный телефон, при этом видеозапись штатного видео-регистратора с моментом остановки автомобиля представлена не была. Помимо этого у сотрудника полиции ФИО5 имеется к нему личная неприязнь, поскольку последний ранее уже останавливал его транспортное средство и сказал ему «Ты еще попадешься».

Защитник Баранова полагала необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял. В момент прибытия сотрудников полиции автомобиль находился на обочине дороги с заглушенным двигателем. Доказательств того, что транспортное средство двигалось, представлены не были. Видеозапись штатного регистратора автомобиля ДПС с моментом остановки транспортного средства под управлением ФИО1 представлена не была. Кроме того, видео-фиксация процессуальных действий проводилась на личный мобильный телефон, что является недопустимым. Данный телефон не сертифицирован для этой цели и не прошел метрологическую поверку. Также ФИО1 не разъяснили его права и с помощью какого технического средства будет осуществляться видеозапись процессуальных действий. Помимо этого, была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 не было предъявлено свидетельство о поверке алкотектора.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, показания свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Так, в силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Свидетель ФИО6 показал, что 23 августа 2019 года он входил в состав экипажа ДПС, который осуществлял патрулирование на трассе <данные изъяты>. При движении в сторону <адрес> они увидели стоящий на обочине автомобиль марки «<данные изъяты>», а когда они возвращались в обратном направлении, данный автомобиль уже двигался по дороге. В связи с этим было принято решение об остановке транспортного средства для проверки у его водителя документов. Транспортным средством управлял ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не отрицал, что он управлял транспортным средством и употреблял алкоголь. Версии о том, что транспортным средством управляло иное лицо, ФИО1 не выдвигал.

Свидетель ФИО5 показал, что 23 августа 2019 года он совместно с ФИО6 входил в состав экипажа ДПС, который осуществлял патрулирование на трассе <данные изъяты>. При движении в сторону <адрес> ими был замечен двигающейся в попутном направлении автомобиль марки «№». Ими было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки. После остановки автомобиля он подошел к водителю и выявил у него наличие признаков алкогольного опьянения, а именно, покраснение кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. После этого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. При этом ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, не отрицал, что употреблял алкоголь и управлял транспортным средством. Версии о том, что транспортным средством управляло иное лицо, ФИО1 не выдвигал.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 23 августа 2019 года серии № видно, что водитель ФИО1 в указанные сутки, около 22 часов 40 минут, на <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в протоколе имеется запись выполненная ФИО1 о том, что он управлял автомобилем и выпил пиво.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 23 августа 2019 года серии №, водитель транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1, около 22 часов 40 минут указанных суток был отстранен сотрудником полиции от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения.

Как видно из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 августа 2019 года серии № и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, проведенного при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,785 мг/л. С результатом исследования ФИО1 согласился.

В соответствии с копией свидетельства о поверке от 3 декабря 2018 года №, «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до 2 декабря текущего года.

Согласно видеозаписи, на которой зафиксировано совершение в отношении ФИО1 процессуальных действий, последнему были разъяснены его права. При этом ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», употреблял алкоголь и с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Как видно из справки от 7 ноября 2019 года №, данной ИЦ УВД по Забайкальскому краю, ФИО1 судимости не имеет и по состоянию на 23 августа 2019 года к административной ответственности не привлекался.

Из справки, данной начальником ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, в списках лишенных права управления транспортными средствами, не значится.

Согласно справке от 6 ноября 2019 года №, данной командиром войсковой части №, ФИО1 проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.

Таким образом, судья считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт управления автомобилем водителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и кладет в основу постановления по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие приведенные выше доказательства.

При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, судья отвергает как несостоятельный, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, не доверять которым оснований не имеется, протоколом об административном правонарушении и вышеприведенной видеозаписью, на которой ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривает.

Довод защитника о том, что сотрудники полиции не имели права применять для фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 личный мобильный телефон, судья также считает несостоятельным и отвергает, поскольку мобильный телефон не относится к специальным техническим средствам для надзора за дорожным движением, относящимся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения и иметь действующее свидетельство о метрологической поверке. При этом КоАП РФ, каких-либо специальных требований к приборам используемым для видео-фиксации процессуальных действий не содержит.

Также не нашел своего подтверждения и довод защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, поскольку момент разъяснения таковых прав зафиксирован на видеозаписи приобщенной на CD-диске к материалам дела.

Каких-либо нарушений проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения влияющих на возможность использования результатов соответствующего исследования в качестве доказательств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Что же касается акта осмотра транспортного средства от 24 августа 2018 года, представленного ФИО1, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» находится в технически неисправном состоянии и непригоден к эксплуатации, то он не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушении, поскольку не исключает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения 23 августа 2019 года, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Назарову административного наказания судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения и имущественное положение ФИО1, который проходит военную службу по контракту и обеспечивается денежным довольствием.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанная сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, ИНН <***>, КПП 753601001, счет получателя: 40101810750042010001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 76632000, УИН 18811630020016000140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 что он, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, должен сдать водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, исполняющее административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.И. Подоляк